Эксперт: Отсутствие единых норм в строительстве приводит к тому, что каждый определяет их для себя сам
Сегодня остро встает проблема качества деятельности самих СРО, того, какие бумажки выдают некоторые СРО под видом допусков, по каким критериям оценивается деятельность строительных компании. «На сегодняшний день в строительстве не принято ни одного регламента, а национальные стандарты носят рекомендательный характер. Получается, что каждый застройщик сможет строить по тем нормам, которые сам себе разработал», – отметил Игорь Шикалов, начальник методического отдела Комитета по строительству Санкт-Петербурга на семинаре, проведенном Комитетом, Госстройнадзором, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Строители Петербурга», Гильдией управляющих и девелоперов, Ассоциацией профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами и Ассоциацией технических заказчиков.
«По закону о саморегулировании, каждая СРО может разработать свои стандарты качества. Комитет по строительству сегодня предлагает собрать воедино эти нормативные документы, и они должны найти свое продолжение в стандартах СРО», – говорит И.Шикалов. Кроме того, каждая СРО может разработать свои предложения, если посчитает, что какого-либо норматива не хватает. По его мнению, делать это должны исключительно эксперты. Можно разработать и более жесткие нормативы, нежели предложенные федеральные.
Исполнительный директор ССОО Олег Бритов считает, что много проблем создает сегодня и отсутствие единого образца допуска. Сегодня Союз ведет работу по сбору данных обо всех допусках, эти сведения будут направлены на рассмотрение общественного совета, а затем в Ростехнадзор.
На вопрос строителей о том, кто и как будет контролировать работу СРО и легитимность допусков, О.Бритов пояснил, что единственным контролирующим органом был и остается Ростехнадзор. Он также рассказал, что отсутствие легитимного допуска может крайне негативно сказаться на судьбе компании, так как она будет лишена возможности участия в госзаказе и крупных проектах, контролируемых городом.
«Сегодня у строительных компаний есть выбор, куда вступать и, соответственно, кому доверить свои деньги. В одночасье выйти из одной СРО и перейти в другую у вас не получится, по крайней мере без потери взноса в компенсационный фонд», – добавил он.
В эскизном проекте многофункционального комплекса южнее Красногвардейской пл., разработанном альянсом российских, финских и немецких архитектурных бюро по заказу финского концерна SRV, представлена панорама Большой Охты. Никаких визуальных препятствий для обзора Смольного собора при этом не возникает, поскольку на предполагаемом месте «Охта-центра» изображен парк. На эту деталь на заседании Градсовета обратил внимание рецензент проекта Олег Романов. Комментариев со стороны главного архитектора Юрия Митюрева не последовало.
Следует отметить, что SRV в 2005 г. образовало совместную компанию с петербургским ООО «Охта-Групп» для редевелопмента территории в устье Охты, однако позже территория была выкуплена ООО «ОДЦ «Охта» - дочерней структурой ОАО «Газпромнефть».
Один из разработчиков представленного проекта, руководитель ООО «Литейная часть-91» Рафаэль Даянов, подтвердил АСН-инфо, что проектируемая 403-метровая башня «Охта-Центра» не изображена сознательно. «На Охте очень мало скверов и нет ни одного парка», - считает архитектор. Он также напомнил о том, что в период существования Петрозавода на его территории был посажен дуб на месте захоронения петровских солдат, штурмовавших Ниеншанц. «Даже мемориальное дерево срыли под корень», - заметил Р.Даянов.
Руководитель «Литейной части-91» считает, что еще один парк следовало бы разбить на территории, ныне занятой ОАО «Красное знамя» на южной стороне Магнитогорской улицы. По его мнению, пробивка пр. Металлистов в южную сторону может уничтожить небольшой участок сохранившейся природной среды на берегу р. Оккервиль у Уткиной дачи.
Впрочем, Микко Седерлунд, гендиректор ООО «Ай-Би-Ай Инвест», представляющей интересы SRV и ее партнеров, считает, что между Магнитогорской ул. и р. Оккервиль целесообразно построить жилую недвижимость.