Эксперт: Отсутствие единых норм в строительстве приводит к тому, что каждый определяет их для себя сам
Сегодня остро встает проблема качества деятельности самих СРО, того, какие бумажки выдают некоторые СРО под видом допусков, по каким критериям оценивается деятельность строительных компании. «На сегодняшний день в строительстве не принято ни одного регламента, а национальные стандарты носят рекомендательный характер. Получается, что каждый застройщик сможет строить по тем нормам, которые сам себе разработал», – отметил Игорь Шикалов, начальник методического отдела Комитета по строительству Санкт-Петербурга на семинаре, проведенном Комитетом, Госстройнадзором, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Строители Петербурга», Гильдией управляющих и девелоперов, Ассоциацией профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами и Ассоциацией технических заказчиков.
«По закону о саморегулировании, каждая СРО может разработать свои стандарты качества. Комитет по строительству сегодня предлагает собрать воедино эти нормативные документы, и они должны найти свое продолжение в стандартах СРО», – говорит И.Шикалов. Кроме того, каждая СРО может разработать свои предложения, если посчитает, что какого-либо норматива не хватает. По его мнению, делать это должны исключительно эксперты. Можно разработать и более жесткие нормативы, нежели предложенные федеральные.
Исполнительный директор ССОО Олег Бритов считает, что много проблем создает сегодня и отсутствие единого образца допуска. Сегодня Союз ведет работу по сбору данных обо всех допусках, эти сведения будут направлены на рассмотрение общественного совета, а затем в Ростехнадзор.
На вопрос строителей о том, кто и как будет контролировать работу СРО и легитимность допусков, О.Бритов пояснил, что единственным контролирующим органом был и остается Ростехнадзор. Он также рассказал, что отсутствие легитимного допуска может крайне негативно сказаться на судьбе компании, так как она будет лишена возможности участия в госзаказе и крупных проектах, контролируемых городом.
«Сегодня у строительных компаний есть выбор, куда вступать и, соответственно, кому доверить свои деньги. В одночасье выйти из одной СРО и перейти в другую у вас не получится, по крайней мере без потери взноса в компенсационный фонд», – добавил он.
В Пскове состоялось второе заседание научно-методического совета, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в федеральный закон №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», который был принят в 2002 г. и уже претерпел 7 редакций, сообщает пресс-служба правительства региона.
На заседании присутствовали представители НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры в Псковской области, регионального отделения ВООПИиК, Археологического центра Псковской области, Псковского музея-заповедника, Управления культуры Пскова, регионального отделения Союза архитекторов России, Псковской региональной ассоциации реставраторов и др.
Совет был созван по инициативе Комитета по культуре и ЗакС Санкт-Петербурга, которые считают, что нужно провести широкое обсуждение поправок в законодательство. Первое обсуждение проекта этого закона проходило в апреле 2009 г., на заседании Государственного патриотического клуба на тему «Сохранение и развитие исторического наследия, культурного потенциала Псковской области и Северо-Запада Руси», в котором принял участие председатель Комитета Госдумы РФ по культуре Григорий Ивлиев. Тогда было высказано много предложений по внесению поправок в документ. Закон в марте 2010 г. будет повторно вынесен на рассмотрение Госдумы РФ. В связи с этим, было принято решение продолжить обсуждение данного вопроса.
Как отметила секретарь общественного Совета по культуре при губернаторе Псковской области Елена Яковлева, среди экспертов этот закон вызывает много вопросов. Свидетельством этого стало обращение Комиссии по образованию, культуре и науке ЗакС Санкт-Петербурга, которая направила в Псковское областное собрание отрицательное заключение Общественной палаты РФ по результатам общественной экспертизы этого закона. Депутаты Псковского областного собрания не поддержали законопроект для принятия Госдумой РФ.
Как сообщила Е.Яковлева, прошли заседания нескольких секций ВООПиК, участники которых также пришли мнению, что новый законопроект не соответствует требованиям современности. Было направлено коллективное письмо к Президенту Дмитрию Медведеву от археологов РФ, в котором говорится, что закон направлен, прежде всего, на регламентацию в отношении объектов недвижимости, а интересы сохранения наследия не учтены. По мнению Е.Яковлевой, при разработке документа не учтена работа большого количества людей, проводившаяся на протяжении 1,5 лет.
Председатель Псковского областного отделения ВООПИиК Ирина Голубева сообщила, что замечания организации по представленному законопроекту занимают 4 листа. Она отметила, что в законе много терминологических пробелов, в частности, отсутствует четкая формулировка понятия «предмет охраны». Зампредседателя Комитета по культуре Псковской области Наталья Сергеева заявила, что законопроект значительно ограничивает полномочия региональных органов охраны памятников в области сохранения, использования и госохраны объектов наследия и возлагает осуществление контроля на федеральный орган исполнительной власти.
Слабой стороной нового законопроекта также являются статьи, касающиеся ведения единого государственного реестра объектов наследия, которые не предполагают разработки отдельного положения о реестре, как это предписано ныне действующим законом. В связи с этим, возникают пробелы в осуществлении полномочий по участию органов государственной власти области в ведении реестра.
По мнению специалистов Комитета по культуре Псковской области, особенно много вопросов вызывают положения законопроекта об историко-культурной экспертизе. Во-первых, он исключает из объектов экспертизы земельные участки, что может привести к потере большого количества объектов археологического наследия. Во-вторых, исключается понятие государственной историко-культурной экспертизы, тем самым появляется возможность для коррупционной деятельности лиц, которые будут ее осуществлять. Кроме того, в законопроекте исключается понятие «охранного обязательства», оно заменяется понятием договора о выполнении требований в отношении объектов культурного наследия.