Эксперт: Отсутствие единых норм в строительстве приводит к тому, что каждый определяет их для себя сам
Сегодня остро встает проблема качества деятельности самих СРО, того, какие бумажки выдают некоторые СРО под видом допусков, по каким критериям оценивается деятельность строительных компании. «На сегодняшний день в строительстве не принято ни одного регламента, а национальные стандарты носят рекомендательный характер. Получается, что каждый застройщик сможет строить по тем нормам, которые сам себе разработал», – отметил Игорь Шикалов, начальник методического отдела Комитета по строительству Санкт-Петербурга на семинаре, проведенном Комитетом, Госстройнадзором, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Строители Петербурга», Гильдией управляющих и девелоперов, Ассоциацией профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами и Ассоциацией технических заказчиков.
«По закону о саморегулировании, каждая СРО может разработать свои стандарты качества. Комитет по строительству сегодня предлагает собрать воедино эти нормативные документы, и они должны найти свое продолжение в стандартах СРО», – говорит И.Шикалов. Кроме того, каждая СРО может разработать свои предложения, если посчитает, что какого-либо норматива не хватает. По его мнению, делать это должны исключительно эксперты. Можно разработать и более жесткие нормативы, нежели предложенные федеральные.
Исполнительный директор ССОО Олег Бритов считает, что много проблем создает сегодня и отсутствие единого образца допуска. Сегодня Союз ведет работу по сбору данных обо всех допусках, эти сведения будут направлены на рассмотрение общественного совета, а затем в Ростехнадзор.
На вопрос строителей о том, кто и как будет контролировать работу СРО и легитимность допусков, О.Бритов пояснил, что единственным контролирующим органом был и остается Ростехнадзор. Он также рассказал, что отсутствие легитимного допуска может крайне негативно сказаться на судьбе компании, так как она будет лишена возможности участия в госзаказе и крупных проектах, контролируемых городом.
«Сегодня у строительных компаний есть выбор, куда вступать и, соответственно, кому доверить свои деньги. В одночасье выйти из одной СРО и перейти в другую у вас не получится, по крайней мере без потери взноса в компенсационный фонд», – добавил он.
Прошло внеочередное общее собрание СРО «Союзпетрострой-Стандарт», созванное старым советом НП, полномочия которого были прекращены собранием 25 января 2010 г. Как сообщает пресс-служба организации, возглавляемой Евгением Капланом, мероприятие проводилось вопреки договоренностям, которые были достигнуты с экс-президентом СРО, депутатом ЗакС Игорем Риммером.
Таким образом, получил продолжение конфликт среди руководства СРО «Союзпетрострой-Стандарт», о котором АСН-инфо уже сообщало.
При регистрации участников собрания члены СРО были разделены организаторами на две категории – имеющую права голоса и не обладающую таким правом при принятии решений. За бортом остались делегаты, представляющие интересы более 100 компаний, как из Санкт-Петербурга, так и других регионов России. С другой стороны, мандаты с правом голоса получили 60 компаний, незаконно принятых старым советом в СРО.
Несмотря на попытки участников внеочередного общего собрания переизбрать состав президиума, в котором находились И.Риммер и его сторонники, представляющие одну сторону конфликта, организаторы приступили к его проведению, даже не выбрав секретаря для ведения протокола. Организаторы нарушили договоренности, выработанные в процессе переговоров с избранным 25 января новым советом НП.
Несмотря на то, что значительная часть участников собрания, возмущенная поведением организаторов и явными процедурными нарушениями, покинула зал, оставшиеся провели выборы альтернативных директора и совета СРО НП «Союзпетрострой-Стандарт».
Новым директором был избран на 4 месяца Федор Малковский, за которого проголосовало 100 участников собрания, то есть порядка трети от первоначально зарегистрированного числа «полноценных» и «неполноценных» делегатов (по уставу нужен 51% голосов от числа участников). При этом в урне оказалось 184 бюллетеня, хотя в начале голосования счетная комиссия зафиксировала 168 участников собрания с правом голоса.