Эксперт: Отсутствие единых норм в строительстве приводит к тому, что каждый определяет их для себя сам
Сегодня остро встает проблема качества деятельности самих СРО, того, какие бумажки выдают некоторые СРО под видом допусков, по каким критериям оценивается деятельность строительных компании. «На сегодняшний день в строительстве не принято ни одного регламента, а национальные стандарты носят рекомендательный характер. Получается, что каждый застройщик сможет строить по тем нормам, которые сам себе разработал», – отметил Игорь Шикалов, начальник методического отдела Комитета по строительству Санкт-Петербурга на семинаре, проведенном Комитетом, Госстройнадзором, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Строители Петербурга», Гильдией управляющих и девелоперов, Ассоциацией профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами и Ассоциацией технических заказчиков.
«По закону о саморегулировании, каждая СРО может разработать свои стандарты качества. Комитет по строительству сегодня предлагает собрать воедино эти нормативные документы, и они должны найти свое продолжение в стандартах СРО», – говорит И.Шикалов. Кроме того, каждая СРО может разработать свои предложения, если посчитает, что какого-либо норматива не хватает. По его мнению, делать это должны исключительно эксперты. Можно разработать и более жесткие нормативы, нежели предложенные федеральные.
Исполнительный директор ССОО Олег Бритов считает, что много проблем создает сегодня и отсутствие единого образца допуска. Сегодня Союз ведет работу по сбору данных обо всех допусках, эти сведения будут направлены на рассмотрение общественного совета, а затем в Ростехнадзор.
На вопрос строителей о том, кто и как будет контролировать работу СРО и легитимность допусков, О.Бритов пояснил, что единственным контролирующим органом был и остается Ростехнадзор. Он также рассказал, что отсутствие легитимного допуска может крайне негативно сказаться на судьбе компании, так как она будет лишена возможности участия в госзаказе и крупных проектах, контролируемых городом.
«Сегодня у строительных компаний есть выбор, куда вступать и, соответственно, кому доверить свои деньги. В одночасье выйти из одной СРО и перейти в другую у вас не получится, по крайней мере без потери взноса в компенсационный фонд», – добавил он.
По данным Jones Lang LaSalle, в IV квартале 2010 г. спрос на площади в торговых центрах сохранился стабильным. Международные ритейлеры продолжают проявлять интерес к розничному рынку России. Стоит отметить открытие двух первых магазинов Apple Shop, магазина одежды португальского Peter Murray и Burger King. При этом наиболее привлекательными для ритейлеров по-прежнему являются столичные торговые центры, где уровень посещаемости сохранился на достаточно высоком уровне.
Объем введенных площадей в качественных торговых центрах в IV квартале 2010 г. составил 580 тысяч кв. м, из них большая часть (48%) приходится на Москву: здесь были открыты два крупных торговых центра – «Золотой Вавилон Ростокино» (арендопригодной площадью 170 тысяч кв. м) и «Город II» (110 тысяч кв. м). Из крупных объектов, запущенных в региональных городах можно отметить «Сити Молл» в Южно-Сахалинске (41900 кв. м), «РИО» в Белгороде (28000 кв. м), первую фазу «МегаМаг» в Ростове-на-Дону (26000 кв. м), «Джем Молл» в Иркутске (21000 кв. м).
Большинство новых ТЦ сейчас открываются с высокой долей свободных площадей или поэтапно. Например, «Джем Молл» открылся на 75% пустым; в «МегаМаг» и в «Красной Площади» в Новороссийске отложили открытие развлекательных частей и ресторанов. Поскольку ритейлеры продолжают проявлять осторожность в развитии своих сетей, якорные арендаторы тоже открываются спустя некоторое время, предпочитая сначала убедиться в успешности торгового центра.
В IV квартале 2009 г. доля свободных площадей в Москве увеличилась с 7% до 10%. Этот рост был обусловлен низким уровнем заполненности новых ТЦ: «Золотой Вавилон Ростокино» открылся на 40% заполненным, «Город II» – на 60%. При этом наиболее успешные ТЦ, такие как «Европейский», «МЕГА Теплый стан», «МЕГА Химки», по-прежнему заполнены на 100%. В центрах со слабой концепцией и плохой транспортной доступностью пустуют до 15-25% площадей. В Санкт-Петербурге доля свободных площадей увеличилась до 13%, что стало результатом ввода двух проектов («Аура» и «Мебель Холл»), заполненных в среднем на 30%.