Выход из конфликта в НП «Союзпетрострой-Стандарт» будут искать в судах
Ситуация, сложившаяся вокруг НП «Союзпетрострой-Стандарт», развивается по «классическому» сценарию рейдерских захватов 2004-2005 г., считает Георгий Кереселидзе, руководитель юридической консалтинговой компании «Росинвест», выступающий в качестве адвоката директора НП во главе с Евгением Капланом.
«Мы все помним, как это делалось. Вначале проводится общее собрание с непонятными результатами, потом подаются иски и в результате решений суда блокируется хозяйственная деятельность предприятия. Потом ограничивается доступ в офис, захватывается рабочая, бухгалтерская документация и веером рассылаются жалобы в правоохранительные органы. И все, через пару месяцев предприятие останавливается», - пояснил Г.Кереселидзе.
«Минимальные процессуальные нарушения позволяют одной из сторон злоупотреблять законодательством и добиваться эфемерных успехов. Они «немножко нарушают», то есть их за это как будто и не привлечь, и речь как будто идет об общественной организации, но все признаки корпоративной войны – налицо», - отмечает он. По прогнозу юриста, судебные разбирательства вокруг СРО могут затянуться, однако другого пути выхода из сложившейся ситуации нет.
Попытка разрешить конфликт путем компромиссов была сорвана 4 февраля, когда были нарушены договоренности, достигнутые в ходе работы согласительной комиссии по подготовки внеочередного общего собрания СРО, заявили организаторы пресс-конференции. «Мы попытались пойти навстречу предложению городских властей и принять участие в этом собрании, но большинство наших организаций лишили права голоса, - отметил вице-президент «Союзпетростроя» Лев Каплан. – Теперь мы узнаем, что Смольный нами недоволен. Но саморегулирование – это процесс, в который по закону власти не должны вмешиваться».
«Суд разгонит частную лавочку Капланов», - заявил со своей стороны Игорь Риммер. По его словам, город, строительная общественность и губернатор лично крайне обеспокоены приемом в «Союзпетрострой-Стандарт» иногородних членов. «Ну, не может Санкт-Петербург контролировать стройку в Сургуте, - заявил он. – А если там что-то случится, почему на это должны расходоваться деньги петербургского компенсационного фонда?».
В Пскове состоялось второе заседание научно-методического совета, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в федеральный закон №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», который был принят в 2002 г. и уже претерпел 7 редакций, сообщает пресс-служба правительства региона.
На заседании присутствовали представители НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры в Псковской области, регионального отделения ВООПИиК, Археологического центра Псковской области, Псковского музея-заповедника, Управления культуры Пскова, регионального отделения Союза архитекторов России, Псковской региональной ассоциации реставраторов и др.
Совет был созван по инициативе Комитета по культуре и ЗакС Санкт-Петербурга, которые считают, что нужно провести широкое обсуждение поправок в законодательство. Первое обсуждение проекта этого закона проходило в апреле 2009 г., на заседании Государственного патриотического клуба на тему «Сохранение и развитие исторического наследия, культурного потенциала Псковской области и Северо-Запада Руси», в котором принял участие председатель Комитета Госдумы РФ по культуре Григорий Ивлиев. Тогда было высказано много предложений по внесению поправок в документ. Закон в марте 2010 г. будет повторно вынесен на рассмотрение Госдумы РФ. В связи с этим, было принято решение продолжить обсуждение данного вопроса.
Как отметила секретарь общественного Совета по культуре при губернаторе Псковской области Елена Яковлева, среди экспертов этот закон вызывает много вопросов. Свидетельством этого стало обращение Комиссии по образованию, культуре и науке ЗакС Санкт-Петербурга, которая направила в Псковское областное собрание отрицательное заключение Общественной палаты РФ по результатам общественной экспертизы этого закона. Депутаты Псковского областного собрания не поддержали законопроект для принятия Госдумой РФ.
Как сообщила Е.Яковлева, прошли заседания нескольких секций ВООПиК, участники которых также пришли мнению, что новый законопроект не соответствует требованиям современности. Было направлено коллективное письмо к Президенту Дмитрию Медведеву от археологов РФ, в котором говорится, что закон направлен, прежде всего, на регламентацию в отношении объектов недвижимости, а интересы сохранения наследия не учтены. По мнению Е.Яковлевой, при разработке документа не учтена работа большого количества людей, проводившаяся на протяжении 1,5 лет.
Председатель Псковского областного отделения ВООПИиК Ирина Голубева сообщила, что замечания организации по представленному законопроекту занимают 4 листа. Она отметила, что в законе много терминологических пробелов, в частности, отсутствует четкая формулировка понятия «предмет охраны». Зампредседателя Комитета по культуре Псковской области Наталья Сергеева заявила, что законопроект значительно ограничивает полномочия региональных органов охраны памятников в области сохранения, использования и госохраны объектов наследия и возлагает осуществление контроля на федеральный орган исполнительной власти.
Слабой стороной нового законопроекта также являются статьи, касающиеся ведения единого государственного реестра объектов наследия, которые не предполагают разработки отдельного положения о реестре, как это предписано ныне действующим законом. В связи с этим, возникают пробелы в осуществлении полномочий по участию органов государственной власти области в ведении реестра.
По мнению специалистов Комитета по культуре Псковской области, особенно много вопросов вызывают положения законопроекта об историко-культурной экспертизе. Во-первых, он исключает из объектов экспертизы земельные участки, что может привести к потере большого количества объектов археологического наследия. Во-вторых, исключается понятие государственной историко-культурной экспертизы, тем самым появляется возможность для коррупционной деятельности лиц, которые будут ее осуществлять. Кроме того, в законопроекте исключается понятие «охранного обязательства», оно заменяется понятием договора о выполнении требований в отношении объектов культурного наследия.