C 1 по 7 февраля 2010 г. цены на жилье выросли в 12 городах РФ


09.02.2010 12:27

С 1 по 7 февраля 2010 г, средняя цена 1 кв. м жилья, по данным Аналитического центра GED analytics, в Москве выросла на 0,1% до 138683 рублей; в Московской области – не изменилась и составила до 63550 рублей; в Санкт-Петербурге снизилась на 0,2% до 80756 рублей.

В среднем по стране цены предложения на вторичном рынке не изменились. На фоне стабилизации уровня цен продолжается рост деловой активности на рынке. Так по данным Росреестра количество сделок в Москве за январь 2010 г. составило 3923, что на 47% больше, чем в январе 2009 г.

В отдельных городах наблюдался рост или снижение цен предложения – в зависимости от появления новых предложений на рынке. В 12 городах цены выросли, в 20 снизились и еще в 12 – не изменились. Максимальный рост цен за неделю зафиксирован в Батайске, Набережных Челнах и Барнауле, а максимальное снижение – в Ярославле, Краснодаре, Новосибирске.

Индекс цен на жилье, руб. за кв. м

01.02.10

07.02.10

Изменение

Абакан

34150

34175

-0,1%

Барнаул

35017

34802

0,6%

Батайск

49328

48661

1,4%

Брянск

32044

32289

-0,8%

Великий Новгород

35629

35613

0,0%

Владимир

53852

53852

0,0%

Вологда

34609

34609

0,0%

Воронеж

34794

34779

0,0%

Екатеринбург

52140

52164

0,0%

Ижевск

34300

34353

-0,2%

Казань

36845

36787

0,2%

Калуга

53947

53947

0,0%

Краснодар

51234

51774

-1,0%

Красноярск

37494

37565

-0,2%

Курск

28959

29016

-0,2%

Липецк

40970

41020

-0,1%

Москва

138683

138552

0,1%

Московская обл.

63550

63545

0,0%

Мурманск

33428

33428

0,0%

Набережные Челны

29886

29591

1,0%

Нижний Новгород

45713

45763

-0,1%

Новокузнецк

33894

33918

-0,1%

Новомосковск

35458

35447

0,0%

Новосибирск

46095

46582

-1,0%

Омск

33399

33466

-0,2%

Пенза

33007

32977

0,1%

Пермь

40155

40142

0,0%

Петропавловск-Камчатский

42398

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


29.01.2010 21:11

Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.

Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.

В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.

В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.

Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.

«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас: