Конфликт в СРО «Союзпетрострой-Стандарт» получил дальнейшее развитие
Прошло внеочередное общее собрание СРО «Союзпетрострой-Стандарт», созванное старым советом НП, полномочия которого были прекращены собранием 25 января 2010 г. Как сообщает пресс-служба организации, возглавляемой Евгением Капланом, мероприятие проводилось вопреки договоренностям, которые были достигнуты с экс-президентом СРО, депутатом ЗакС Игорем Риммером.
Таким образом, получил продолжение конфликт среди руководства СРО «Союзпетрострой-Стандарт», о котором АСН-инфо уже сообщало.
При регистрации участников собрания члены СРО были разделены организаторами на две категории – имеющую права голоса и не обладающую таким правом при принятии решений. За бортом остались делегаты, представляющие интересы более 100 компаний, как из Санкт-Петербурга, так и других регионов России. С другой стороны, мандаты с правом голоса получили 60 компаний, незаконно принятых старым советом в СРО.
Несмотря на попытки участников внеочередного общего собрания переизбрать состав президиума, в котором находились И.Риммер и его сторонники, представляющие одну сторону конфликта, организаторы приступили к его проведению, даже не выбрав секретаря для ведения протокола. Организаторы нарушили договоренности, выработанные в процессе переговоров с избранным 25 января новым советом НП.
Несмотря на то, что значительная часть участников собрания, возмущенная поведением организаторов и явными процедурными нарушениями, покинула зал, оставшиеся провели выборы альтернативных директора и совета СРО НП «Союзпетрострой-Стандарт».
Новым директором был избран на 4 месяца Федор Малковский, за которого проголосовало 100 участников собрания, то есть порядка трети от первоначально зарегистрированного числа «полноценных» и «неполноценных» делегатов (по уставу нужен 51% голосов от числа участников). При этом в урне оказалось 184 бюллетеня, хотя в начале голосования счетная комиссия зафиксировала 168 участников собрания с правом голоса.
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.