В эскизном проекте SRV на месте «Охта-центра» изображен парк
В эскизном проекте многофункционального комплекса южнее Красногвардейской пл., разработанном альянсом российских, финских и немецких архитектурных бюро по заказу финского концерна SRV, представлена панорама Большой Охты. Никаких визуальных препятствий для обзора Смольного собора при этом не возникает, поскольку на предполагаемом месте «Охта-центра» изображен парк. На эту деталь на заседании Градсовета обратил внимание рецензент проекта Олег Романов. Комментариев со стороны главного архитектора Юрия Митюрева не последовало.
Следует отметить, что SRV в 2005 г. образовало совместную компанию с петербургским ООО «Охта-Групп» для редевелопмента территории в устье Охты, однако позже территория была выкуплена ООО «ОДЦ «Охта» - дочерней структурой ОАО «Газпромнефть».
Один из разработчиков представленного проекта, руководитель ООО «Литейная часть-91» Рафаэль Даянов, подтвердил АСН-инфо, что проектируемая 403-метровая башня «Охта-Центра» не изображена сознательно. «На Охте очень мало скверов и нет ни одного парка», - считает архитектор. Он также напомнил о том, что в период существования Петрозавода на его территории был посажен дуб на месте захоронения петровских солдат, штурмовавших Ниеншанц. «Даже мемориальное дерево срыли под корень», - заметил Р.Даянов.
Руководитель «Литейной части-91» считает, что еще один парк следовало бы разбить на территории, ныне занятой ОАО «Красное знамя» на южной стороне Магнитогорской улицы. По его мнению, пробивка пр. Металлистов в южную сторону может уничтожить небольшой участок сохранившейся природной среды на берегу р. Оккервиль у Уткиной дачи.
Впрочем, Микко Седерлунд, гендиректор ООО «Ай-Би-Ай Инвест», представляющей интересы SRV и ее партнеров, считает, что между Магнитогорской ул. и р. Оккервиль целесообразно построить жилую недвижимость.
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.