А.Браверман: У Москвы не будет доли в проектах, реализуемых на землях Фонда РЖС в столице
Компании, которые выиграют аукцион на реализацию жилищных проектов эконом-класса на участках в Москве, принадлежащих Фонду содействия развития жилищного строительства, не должны будут выплачивать доли городу, заявил сегодня в ходе круглого стола гендиректор Фонда РЖС Александр Браверман.
Как пояснил он, Фонд заключил с Москвой соглашение о совместной работе по земельным участкам фонда, расположенным на территории столицы. «По каждому из этих участков будет разработан план его освоения, который охватит все действия, связанные с реализацией проекта по строительству жилья», - пояснил А.Браверман.
Он также уточнил, что в плане освоения участков будет предусмотрено и кто за что отвечает при строительстве жилья на земле фонда РЖС, в том числе, кто ответственен за строительство инфраструктуры и в какие сроки.
А.Браверман напомнил, что на предстоящих аукционах 15 и 16 февраля будут представлены: земельный участок на улице Радио, вл. 11 (Зеленоградский округ), и 3 смежных участка, выставленных единым лотом, на улице Свободы, д. 63 и Химкинском бульваре, д. 10А и 10 (Северо-Западный округ). «Это участки с хорошей транспортной доступностью, 400 метров от метро, примыкающие к объездным магистралям. Спрос на них большой», - отметил он.
В свою очередь, участвовавший в круглым столе руководитель Департамента городского строительства Москвы Александр Косован отметил, что правительство города взяло на себя обязательства по решению вопросов развития инфраструктуры за счет средств бюджета города. Эти мероприятия позволяют возводить на участках жилые объекты эконом-класса. «Поскольку это стартовые объекты Фонда в Москве, здесь будет уделено особое внимание тому, чтобы создать нормальные условия для инвесторов», - подчеркнул он.
А. Косован сообщил также, что вопросы строительства находятся на постоянном контроле, чтобы не создавалось больше ситуаций с обманутыми вкладчиками.
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.