Генпроектировщик «Газпром-арены» отказался отвечать за результаты изменений проекта
Генпроектировщик футбольной арены на Крестовском острове – ФГУП «НИЦ «Строительство» официально уведомил Ростехнадзор о том, что не намерен отвечать за негативные последствия, которые могут наступить в результате корректировки проекта, пишет газета «Деловой Петербург».
Изменения в него внес генподрядчик – ЗАО «Инжтрансстрой». Чашу стадиона выполнят не из металла немецкого производства, а из отечественного железобетона. Ранее предполагалось разбить чашу на секции с помощью деформационных швов, теперь она станет сплошной. Упростится механизм выдвижного поля. Металлические трибуны станут железобетонными. Сейчас изменения проходят согласование в Главгосэкспертизе.
Сейчас контракт между этими компаниями уже расторгнут, однако именно проект ФГУП (его готовил филиал предприятия – ЦНИИСК) утвержден Главгосэкспертизой. Экс–проектировщики утверждают, что фундамент может не выдержать новых нагрузок, которые с ними никто не согласовал. В «Инжтрансстрое» заявили, что окончательный ответ на этот вопрос даст экспертиза.
В Северо-Западном управлении Ростехнадзора предположили, что нагрузки возрастут не более чем на 5%. В этом ведомстве также сообщили, что сейчас работы по строительству стадиона могут вестись исключительно в рамках первоначального проекта, до отметки 14,55 м. Выше можно будет строить только после положительного заключения экспертизы. Ожидается, что оно появится уже в феврале.
По словам заместителя начальника управления проектных работ «Инжтрансстроя» Евгения Ломова, визуально стадион останется таким, каким задумал его автор (японский архитектор Кисе Курокава). Но многие конструктивные решения будут изменены: они оказались непригодными из-за слишком высокой стоимости. Сметная стоимость проекта после экспертизы составила 24 млрд. рублей. «Инжтрансстрой» победил на торгах в 2008 г., предложив цену 13 млрд. рублей.
По мнению члена Совета по культурному наследию Петербурга, профессора Владимира Улицкого, на внешнем виде стадиона изменения неизбежно скажутся: «Раньше это была летающая тарелка, а сейчас – слон на 4 опорах».
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.