В.Дамурчиев: В 2010 г. Москва намерена продать в 2 раза больше земли под застройку, чем в 2009 г.
Правительство Москвы в 2010 г. намерено выставить на продажу в 2 раза больше участков под застройку, чем в 2009 г., заявил руководитель Департамента земельных ресурсов города Виктор Дамурчиев. «В прошлом году, например, мы продали 166 га, в бюджет поступило 3,9 млрд., а в этом планируем выставить на продажу земли вдвое больше», отметил он в интервью «Российской газете».
Он отметил при этом, что стало меньше людей, способных выкладывать достойную цену, поэтому доходы бюджета Москвы снизились по сравнению с докризисным 2007 г. «Тогда они впервые перевалили рубеж в 1 млрд. долларов. В 2008 г. из-за начала кризиса доходы снизились до 27,1 млрд. рублей, в 2009 г. – до 24,8 млрд. В 2010 г., я надеюсь, ситуация улучшится и мы вновь вернемся к докризисным показателям», - сказал он.
«Свободной земли в Москве осталось немного – продаем в год порядка 120 участков», - отметил при этом В.Дамурчиев.
Говоря о покупке земли в области, он сообщил, что обсуждается вопрос о приобретении для Москвы 100 га территории под кладбища, которых в столице не хватает. «Имеется в виду земля под новые погосты, а также для прирезки существующих. Но эти планы не связаны напрямую со взаимозачетами. Работа ведется параллельно», - сказал В.Дамурчиев, отметив что Подмосковье задолжало Москве 4,5 млрд. рублей за перевозку льготников на общественном транспорте и готово большую часть долга – примерно 3 млрд. – погасить продажей земли и имущества.
Кроме того, продолжаются переговоры с Подмосковьем о границе. «Этим вопросом занималась объединенная коллегия. Для этого всю МКАД длиной 108 км поделили на 750 участков и согласовывали отдельно каждый из них с тем, чтобы все четко можно было видеть на картах. Сейчас осталось уточнить последние 17-20 участков. Думаю, что не позже середины 2010 г. это произойдет, и пограничное кольцо между двумя субъектами Федерации наконец замкнется», - отметил В.Дамурчиев.
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.