Суд определил состав экспертных комиссий по «Охта-центру»
Сегодня Смольнинский суд Санкт-Петербурга вынес решение по формированию комиссии для проведения строительной и историко-культурной экспертиз «Охта-центра». Решение принято в ходе процесса о признании незаконным решения правительства города о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОАО «ОДЦ «Охта», поданного представителями общественности.
Напомним, что 14 декабря 2009 г. судом уже было вынесено определение о назначении строительной и комиссионной историко-культурной экспертиз, в связи с чем производство по делу было приостановлено. По заявлению правительства Санкт-Петербурга 25 декабря 2009 г. судом возобновлено слушание дела и сторонам предложено дополнительно представить кандидатуры экспертов и экспертных учреждений. 15 января 2010 г. судом принято решение о формировании двух экспертных комиссий – строительной и историко-культурной. Участникам процесса было предложено представить кандидатуры экспертов.
Что и было сделано сегодня обеими сторонами. По решению суда, в состав строительной комиссии были включены Юрий Нифонтов (зав. кафедры экологии промышленных зон и акватории Санкт-Петербургского Государственного морского технического университета), Владимир Линов (архитектор, доцент СПб ГАСУ) и Александр Дмитриев (ООО «Судебная экспертиза и исследования»).
Кандидатура Ю.Нифонтова была предложена Смольным. Как пояснил представитель правительства, Ю.Нифонтов является специалистом в области геотехники и хорошо знаком с характеристиками земельного участка, отведенного под строительство Охта-центра. Кандидатура В.Линова поддерживается общественностью, он выступал в качестве рецензента по эскизу-концепции «Охта-центра» на Градостроительном совете Петербурга. Кандидатура А.Дмитриева была предложена по инициативе Смольнинского суда.
Строительная экспертиза должна ответить на два вопроса: действительно ли на участке, предоставленном под строительство «Охта-центра» имеются неблагоприятные условия для строительства здания, высотой ниже 100 м, и соответствуют ли намерения о строительстве небоскреба нормативно-правовым актам.
В состав историко-культурной комиссии по решению суда включены 5 человек. Это заместитель гендиректора ЗАО «Петербургский НИПИград», один из разработчиков петербургских Правил землепользования и застройки Владимир Аврутин; профессор СПб ГАСУ Валерий Нефедов; гендиректор ООО «Дуомо» (Москва) Александр Гликман; полковник, преподаватель Михайловской Военно-артиллерийской академии (МВАА) Александр Сердюк и заместитель гендиректора ЗАО «Эврика», к.т.н. Максим Шиленков.
Кандидатуры В.Аврутина и М.Шиленкова были поддержаны истцами. Кандидатура А.Гликмана была предложена Смольным на том основании, что он имеет опыт работы за рубежом и, в частности, в Израиле. По мнению городских властей, для объективности экспертизы необходима точка зрения на ситуацию с охраной культурного наследия в Петербурге извне. Кандидатура А.Сердюка была предложена представителем КГИОП вместе с обращением от руководства МВАА. Кандидатура В.Нефедова была предложена судом.
На одном из предыдущих заседаний суда по данному вопросу кандидатура В.Нефедова вносилась со стороны Правительства Санкт-Петербурга в противовес кандидатурам зампреда петербургского отделения ВООПИиК, Александра Кононова и заместителя гендиректора ЗАО «Спецпроектреставрация», члена Совета по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга Михаила Мильчика. Тогда суд отклонил этих кандидатов, в связи с их неоднократными высказываниями в СМИ «за» (Нефедов) и «против» (Кононов, Мильчик) проекта. К сегодняшнему заседанию стороны договорились не принимать во внимание факта субъективного мнения потенциальных экспертов, поскольку к настоящему моменту большинство известных экспертов так или иначе озвучили свою позицию по «Охта-центру».
«Единственное, что нас полностью удовлетворяет в решении суда, это то, что он утвердил список вопросов для историко-культурной экспертизы», - заметил по итогам суда Б.Вишневский, признав, что считать определившийся состав комиссий «вызывающим доверие граждан» вряд ли возможно. «В.Нефедов по крайне мере является специалистом, а что в комиссии будет делать специалист по артиллерийскому обстрелу А.Сердюк, нам совершенно неясно», - сказал он. Кроме того, истцы отнеслись с сомнением к кандидатуре А.Гликмана, не имевшего опыта работы в составе историко-культурных экспертиз.
Обе комиссии должны представить свои заключения не позднее, чем через 30 дней, после вступления решения суда в действие.
«ВТБ Северо-Запад» от своих заемщиков получил офисную, жилую и производственную недвижимость, а также земельные участки стоимостью более 5 млрд. рублей, рассказали в банке. Эта сумма составляет примерно 3% кредитного портфеля банка на 1 января 2010 г., пишет газета «Деловой Петербург».
Сейчас в банке рассматривают возможность создания закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости (ЗПИФН) для управления этой недвижимостью. Есть и другой вариант: активы может принять в управление еще одна входящая в группу «ВТБ» структура – «ВТБ Капитал».
Пока широко известных прецедентов создания ЗПИФН для непрофильных активов у банков нет. Такая возможность в банковских кругах обсуждалась полгода назад, но никто ее так и не применил из-за предупреждения Центробанка.
Тогда Национальная фондовая ассоциация и Ассоциация региональных банков обращались в Банк России с предложением решить проблему «плохих» долгов путем их обмена на паи. Согласно придуманной банкирами схеме, банки в обмен на проблемные активы должны были получать паи, которые бы учитывались на балансах как ценные бумаги.
Законодательство не запрещает такие операции. Однако, как отмечал заместитель директора департамента банковского регулирования и надзора Банка России Владимир Чистюхин, кредитный риск у банка при передаче «плохих» активов в обмен на паи никуда не уйдет.
ЗПИФН уже несколько лет создают для своих клиентов УК. По словам Якова Маркова, финансового директора управляющей компании «Доход», создание ЗПИФН было бы выгодно и для банков. «Банку, у которого на балансе появляется непрофильный актив в виде недвижимости, приходится платить налог на недвижимость, - поясняет он, — а ПИФ от таких налогов освобожден. Кроме того, в дальнейшем паи банк может продать и таким образом получить назад деньги».