Суд определил состав экспертных комиссий по «Охта-центру»
Сегодня Смольнинский суд Санкт-Петербурга вынес решение по формированию комиссии для проведения строительной и историко-культурной экспертиз «Охта-центра». Решение принято в ходе процесса о признании незаконным решения правительства города о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОАО «ОДЦ «Охта», поданного представителями общественности.
Напомним, что 14 декабря 2009 г. судом уже было вынесено определение о назначении строительной и комиссионной историко-культурной экспертиз, в связи с чем производство по делу было приостановлено. По заявлению правительства Санкт-Петербурга 25 декабря 2009 г. судом возобновлено слушание дела и сторонам предложено дополнительно представить кандидатуры экспертов и экспертных учреждений. 15 января 2010 г. судом принято решение о формировании двух экспертных комиссий – строительной и историко-культурной. Участникам процесса было предложено представить кандидатуры экспертов.
Что и было сделано сегодня обеими сторонами. По решению суда, в состав строительной комиссии были включены Юрий Нифонтов (зав. кафедры экологии промышленных зон и акватории Санкт-Петербургского Государственного морского технического университета), Владимир Линов (архитектор, доцент СПб ГАСУ) и Александр Дмитриев (ООО «Судебная экспертиза и исследования»).
Кандидатура Ю.Нифонтова была предложена Смольным. Как пояснил представитель правительства, Ю.Нифонтов является специалистом в области геотехники и хорошо знаком с характеристиками земельного участка, отведенного под строительство Охта-центра. Кандидатура В.Линова поддерживается общественностью, он выступал в качестве рецензента по эскизу-концепции «Охта-центра» на Градостроительном совете Петербурга. Кандидатура А.Дмитриева была предложена по инициативе Смольнинского суда.
Строительная экспертиза должна ответить на два вопроса: действительно ли на участке, предоставленном под строительство «Охта-центра» имеются неблагоприятные условия для строительства здания, высотой ниже 100 м, и соответствуют ли намерения о строительстве небоскреба нормативно-правовым актам.
В состав историко-культурной комиссии по решению суда включены 5 человек. Это заместитель гендиректора ЗАО «Петербургский НИПИград», один из разработчиков петербургских Правил землепользования и застройки Владимир Аврутин; профессор СПб ГАСУ Валерий Нефедов; гендиректор ООО «Дуомо» (Москва) Александр Гликман; полковник, преподаватель Михайловской Военно-артиллерийской академии (МВАА) Александр Сердюк и заместитель гендиректора ЗАО «Эврика», к.т.н. Максим Шиленков.
Кандидатуры В.Аврутина и М.Шиленкова были поддержаны истцами. Кандидатура А.Гликмана была предложена Смольным на том основании, что он имеет опыт работы за рубежом и, в частности, в Израиле. По мнению городских властей, для объективности экспертизы необходима точка зрения на ситуацию с охраной культурного наследия в Петербурге извне. Кандидатура А.Сердюка была предложена представителем КГИОП вместе с обращением от руководства МВАА. Кандидатура В.Нефедова была предложена судом.
На одном из предыдущих заседаний суда по данному вопросу кандидатура В.Нефедова вносилась со стороны Правительства Санкт-Петербурга в противовес кандидатурам зампреда петербургского отделения ВООПИиК, Александра Кононова и заместителя гендиректора ЗАО «Спецпроектреставрация», члена Совета по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга Михаила Мильчика. Тогда суд отклонил этих кандидатов, в связи с их неоднократными высказываниями в СМИ «за» (Нефедов) и «против» (Кононов, Мильчик) проекта. К сегодняшнему заседанию стороны договорились не принимать во внимание факта субъективного мнения потенциальных экспертов, поскольку к настоящему моменту большинство известных экспертов так или иначе озвучили свою позицию по «Охта-центру».
«Единственное, что нас полностью удовлетворяет в решении суда, это то, что он утвердил список вопросов для историко-культурной экспертизы», - заметил по итогам суда Б.Вишневский, признав, что считать определившийся состав комиссий «вызывающим доверие граждан» вряд ли возможно. «В.Нефедов по крайне мере является специалистом, а что в комиссии будет делать специалист по артиллерийскому обстрелу А.Сердюк, нам совершенно неясно», - сказал он. Кроме того, истцы отнеслись с сомнением к кандидатуре А.Гликмана, не имевшего опыта работы в составе историко-культурных экспертиз.
Обе комиссии должны представить свои заключения не позднее, чем через 30 дней, после вступления решения суда в действие.
В Москве состоялся III всероссийский съезд СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Представители от 102 СРО приняли участие в его работе.
Открыл мероприятие почетный гость съезда – Руководитель аппарата Национального объединения строителей М.Ю.Викторов. С приветственным словом к собравшимся обратились: Генеральный директор НП «МОПОСС», вице-президент Национального объединения проектировщиков (НОП) С.В.Ширшов, Директор департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегионразвития И.В. Пономарев, председатель Всероссийского союза страховщиков А.С. Кигим и др.
Итоги работы аппарата Национального объединения проектировщиков за
Координировали заседание съезда президент НОП А.Р.Воронцов и советник директора госкорпорации «Росатом», президент СРО «Союзатомстрой», вице-президент Национального объединения строителей В.С.Опекунов.
В рамках повестки дня состоялись довыборы членов Совета НОП, были внесены изменения в Устав объединения, утверждена смета расходов на
Делегатом от НП СРО «ЦентрРегионПроект» стал член совета К.М.Шалин, так прокомментировавший событие: «Руководители СРО отлично представляют себе опасность, связанную с неограниченным сроком ответственности проектировщиков за недостатки работ, которые приводят к причинению вреда третьим лицам. Об этом, в частности, упомянул директор Ассоциации дорожных проектно-изыскательских организаций «РОДОС» Д.М.Немчинов, выступая перед делегатами. Это очень важное обстоятельство: ответственность за вред во времени ничем не лимитирована, что крайне затрудняет страховое обеспечение ответственности. Таким образом, в корректировке остро нуждается даже не градостроительное, а именно гражданское законодательство в части институтов ответственности за вред, причиненный третьим лицам».