«БазЭл» в 2010 г. намерен вернуться в состав акционеров Strabag
Холдинг «Базовый элемент» намерен в 2010 г. реализовать опцион на обратный выкуп 25-процентного пакета акций австрийского концерна Strabag. «Мы очень серьезно рассматриваем возможность воспользоваться этим опционом. Мы бы не стали его продлевать, если бы не видели перспективы его выкупить», - сообщил ИА Интерфакс на форуме в Давосе заместитель гендиректора «БазЭла» Андрей Елинсон.
«Свое партнерство со Strabag мы рассматриваем как очень серьезное с точки зрения обретения компетенций и опыта. Чтобы принести их в Россию, нам нужно более тесное партнерство, чем просто работа на договорной основе», - добавил он.
Напомним, «БазЭл» приобрел 25% акций Strabag в 2007 г. Пакет был приобретен путем привлечения маржинального кредита, и после начала кризиса компания была вынуждена компенсировать деньгами падение заложенных бумаг. В этих условиях «БазЭл» принял решение о продаже своей доли в Strabag, но при этом сохранил опцион на обратный выкуп. В конце 2009 года опцион был продлен до 15 октября 2010 г.
Принадлежащая «БазЭлу» доля в Strabag была продана существующим акционерам компании – Raiffeisen Holding NOe-Wien и главному исполнительному директору Strabag Хансу-Петеру Хазельштайнеру. Его семье принадлежит 32% компании, Raiffeisen Holding NOe-Wien и аффилированной с ней Uniqa Versicherungen – по 21,5% акций.
Что касается двух других европейских активов, проданных «БазЭлом» в период кризиса – Hochtief и Magna, то в их капитал компания возвращаться пока не планирует. «Сейчас мы сфокусированы на партнерстве со Strabag, для нас оно является приоритетным, возвращаться в капитал Hochtief пока не планируем. Что касается Magna, то пока мы были акционерами, нам удалось достаточно далеко продвинуться, и был создан целый набор проектов и СП, которые сохранились до сих пор. Наш выход из капитала Magna никак не повлиял на наше сотрудничество. Так что серьезной необходимости восстанавливать нашу долю в капитале нет», - сказал А.Елинсон.
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.