Состоялся III съезд Национального объединения проектировщиков
В Москве состоялся III всероссийский съезд СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Представители от 102 СРО приняли участие в его работе.
Открыл мероприятие почетный гость съезда – Руководитель аппарата Национального объединения строителей М.Ю.Викторов. С приветственным словом к собравшимся обратились: Генеральный директор НП «МОПОСС», вице-президент Национального объединения проектировщиков (НОП) С.В.Ширшов, Директор департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегионразвития И.В. Пономарев, председатель Всероссийского союза страховщиков А.С. Кигим и др.
Итоги работы аппарата Национального объединения проектировщиков за
Координировали заседание съезда президент НОП А.Р.Воронцов и советник директора госкорпорации «Росатом», президент СРО «Союзатомстрой», вице-президент Национального объединения строителей В.С.Опекунов.
В рамках повестки дня состоялись довыборы членов Совета НОП, были внесены изменения в Устав объединения, утверждена смета расходов на
Делегатом от НП СРО «ЦентрРегионПроект» стал член совета К.М.Шалин, так прокомментировавший событие: «Руководители СРО отлично представляют себе опасность, связанную с неограниченным сроком ответственности проектировщиков за недостатки работ, которые приводят к причинению вреда третьим лицам. Об этом, в частности, упомянул директор Ассоциации дорожных проектно-изыскательских организаций «РОДОС» Д.М.Немчинов, выступая перед делегатами. Это очень важное обстоятельство: ответственность за вред во времени ничем не лимитирована, что крайне затрудняет страховое обеспечение ответственности. Таким образом, в корректировке остро нуждается даже не градостроительное, а именно гражданское законодательство в части институтов ответственности за вред, причиненный третьим лицам».
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.