Новый проект реконструкции «Новой Голландии» разработал «Моспроект-2»
Глава комитета по инвестициям и стратегическим проектам правительства Санкт-Петербурга Алексей Чичканов сообщил об изменении архитектурной концепции реконструкции «Новой Голландии». По его словам, проект Нормана Фостера, с которым в
Как А.Чичканов, на реализацию замороженного в
Как уточнил А.Чичканов, в новой концепции развития «Новой Голландии» должны быть соблюдены условия проведенного в
К тому же в Смольном спустя 4 года после реализации проекта уже признали, что Дворец фестивалей, для которого Н.Фостер собирался построить амфитеатр в виде звезды, «неадекватен» с климатической, и финансовой точки зрения. Как выяснилось, «архитектурное решение в конкурсе зафиксировано не было», так что инвестор вправе его изменить. А.Чичканов подтвердил, что Н.Фостер в проекте больше не участвует.
Территорию единственного в Санкт-Петербурге искусственного острова (ансамбль и пять объектов которого являются памятниками федерального значения и должны быть сохранены) планировалось превратить в МФК общей площадью 190 тысяч кв. м. Там должны разместиться Дворец фестивалей, сценические и музейные площадки, а также коммерческая недвижимость (отели, рестораны, жилье, офисы и торговые помещения).
Однако еще до кризиса самым серьезным тормозом оказалась подземная часть проекта, поэтому срок завершения реконструкции пришлось перенести с 2010 на
По словам А.Чичканова, инвестор уже заказал разработку новой концепции институту «Моспроект-2» во главе с академиком Михаилом Посохиным. Ю.Митюрев сообщил, что ему «известно о проекте М.Посохина, но комментировать его еще рано». По словам знакомого с проектом источника, в проекте предлагается вместо разрозненных фостеровских объектов построить единый упрощенный корпус, а также устроить новую арку в стене Новой Голландии со стороны Адмиралтейского канала (соответствует ли это требованиям охраны памятника, пока неизвестно).
Глава Союза архитекторов Андрей Боков полагает, что отказ от проекта Н.Фостера – благо для Петербурга, однако «такие радикальные проекты с участием западных звезд служат тараном, пробивающим брешь в законодательстве, и открывают возможность девелоперам без какого-либо конкурса интегрировать в нежнейшую ткань Новой Голландии любую заведомо консервативную архитектуру».
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.