Эксперт: Вопрос о передаче Церкви объектов наследия должен решаться в каждом случае индивидуально
Такую точку зрения высказал сегодня на круглом столе «О важнейших направлениях взаимодействия государства и Церкви в деле сохранения культурного наследия», организованном по инициативе Общественной Палаты РФ, директор Государственного музея истории религии Борис Аракчеев.
Дискуссия состоялась в рамках обсуждения необходимости внесения поправок в ФЗ-54 «О музейном фонде и музеях РФ» от 24 апреля 1994 г. или разработке нового закона об особом статусе музейных коллекций религиозного назначения. В ходе дискуссии были высказаны диаметрально противоположные мнения.
В частности, недавно избранный в комитет по культурному наследию Общественной палаты глава профсоюзного объединения «Соцпроф» Сергей Вострецов, заявил, что «вопрос стоит даже не о передаче музейного имущества Церкви, поскольку государство должно возвращать долги, а в том только, может ли Церковь обеспечить сохранность этого имущества». Новый закон, по его словам, должен в первую очередь содержать механизм сохранности имущества, в том числе на уровне господдержки.
В защиту передачи в ведение Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Благовещенской церкви, для создания на ее основе храма в честь св. Александра Невского, а также церковных построек, расположенных на территории Тихвинвинского и Лазаревского кладбищ, выступил заведующий отделом взаимодействия с нецерковными организациями Лавры Сергей Шаров.
Его выступление было своего рода ответом на недавнее заявление директора петербургского Музея городской скульптуры Владимира Тимофеева, что музей не собирается передавать лавре Благовещенскую церковь. На пресс-конференции 27 января он заявил, что Благовещенская усыпальница строилась на государственные деньги как место захоронения членов Дома Романовых. Кроме того, в ней покоятся более 120 выдающихся деятелей России. «Это место преобразовалось в национальный пантеон, и служб там не проводилось», - подчеркнул В.Тимофеев.
«Мы должны избавиться от попыток экстремистского подхода к вопросу о музейном и церковном имуществе», - призвал Б.Аркачеев. «Я думаю, что вопросы о передаче церкви музейных ценностей, должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально. Если предмет, объект имеет в основном сакральную, а не художественную или историческую ценность, наверное, его следует передать. Если же он в большей степени требует обеспечения сохранности – оставить музею», - полагает он.
Компания ОАО «Мосмонтажспецстрой» (входит в корпорацию «Главстрой» Олега Дерипаски) подала в арбитражный суд Москвы заявление о банкротстве ООО «ПСФ «Крост», пишет газета «Ведомости».
Ранее, как говорится в решении суда от 13 мая
Представитель «Главстроя» Виталий Королев утверждает, что услуги были оплачены не полностью, переговоры затянулись и было принято решение подать заявление о банкротстве. Но если «Крост» готов вернуться к конструктивному диалогу, то вопрос можно урегулировать и во внесудебном порядке. По его словам, сейчас долг составляет примерно 500 тысяч рублей.
Гендиректор «Кроста» Алексей Добашин согласен, что у компании есть долг перед «дочкой» «Главстроя», но сумма, по его словам, лишь 390 тысяч рублей. «Но «Главстрой» сам нам должен 5,7 млн. рублей, что подтверждено судебными решениями», заявляет он. В частности, входящая в концерн «Крост» компания «Экодок» подала иски к компании «Главмосстрой-опалубка» на 4,1 млн. рублей и к корпорации «Главмосстрой» на 1,3 млн. рублей и к ООО «Стройснаб» на 262 тысяч рублей. «Мы предложили им провести взаимозачет, но компания отказалась и подала иск о банкротстве», - говорит А.Добашин.
По словам В.Королева, задолженность «Главмосстроя» уже погашена, про другие компании он сказать затруднился, однако, по его словам, если есть судебные решения, все будет выплачено.
А.Добашин говорит, что долги «Кроста» перед поставщиками и субподрядчиками не превышают 500 млн. рублей, при этом самому «Кросту» должны около 600 млн. рублей. Задолженность перед банками он не раскрывает, говорит только, что она небольшая и краткосрочных долгов у компании нет. Согласно базе арбитражного суда Москвы, за