Расселение коммуналок Петербурга происходит независимо от городской программы
Сокращение бюджетных средств на городские программы по улучшению жилищных условий населения приводит к тому, что петербуржцы стремятся решить свои проблемы самостоятельно, притом часто не обращаясь к риэлторам. Кроме того, снижение объема субсидий срывает уже задуманные сделки, отметил на круглом столе в АРСПб директор АН «Невский простор» Александр Гиновкер.
По его оценкеа, программа расселения коммунальных квартир фактически застопорилась. Схема, предполагающая вложение средств с нескорым возвратом, в период кризиса не устраивает потенциальных клиентов, и они предпочитают расселяться самостоятельно, чтобы быстрее приобрести новое жилье на дешевом рынке. Кроме того, сделки в рамках программы срываются и по психологическим причинам. «Иногда неадекватные запросы одного жильца тормозят всю сделку. Кроме того, не все жильцы коммунальных квартир хотят из них уезжать», - напоминает А.Гиновкер. Наконец, в связи с особым положением ГУ «Горжилобмен» на рынке частным риэлторским компаниям, по его оценке, невыгодно участвовать в программе.
Как напоминает исполнительный директор АН «Дарко» Наталья Лаврова, агентства, входящие в АРСПб, в соответствии с соглашением с Жилкомитетом и «Горжилобменом» проходили обучение для работы в рамках этой программы за свой счет. «Результат для нас минимален. Он состоит разве что в том, что мы теперь лучше понимаем проблему и можем более качественно консультировать граждан», - признает она.
По оценке Н.Лавровой, Жилкомитетом была лучше продумана программа по улучшению жилищных условий молодых семей, которые, более охотно участвуют в ипотеке. Позитивным фактором является и возможность использования материнского капитала при выплате ипотеки.
По данным АН «Дарко», число молодых семей, заключающих ипотечные договоры, растет. Наиболее выгодные условия, по мнению Н.Лавровой, предлагает Сбербанк. Так, при обмене комнаты на 1-комнатную квартиру размер ежемесячной выплаты может составлять не более 12 тысяч рублей в месяц, что сравнительно доступно.
«Интеко» пытается через суд вернуть 187 млн. рублей, выплаченные в 2006 г. по итогам аукциона за месторождение в Самарской области. Здесь компания планировала построить завод мощностью 2,5 млн. тонн цемента в год, но так и не смогла договориться с собственниками земель над недрами и получить права на участок, пишет газета «Коммерсант».
Согласно материалам 11-го арбитражного апелляционного суда, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (ВБЦЗ, входит в «Интеко») проиграл дело. Компания готовит кассационное обжалование этого решения.
Аукцион на право пользования недрами участка Шигонский-4 в Самарской области (934 га) ЗАО «Интеко» выиграло 20 декабря 2006 г., предложив 187 млн. рублей. Здесь холдинг планировал построить завод мощностью до 2,5 млн. тонн цемента в год. После аукциона выяснилось, что часть земель над самарским месторождением и рядом – у частных лиц. До лета 2009 г. компания пыталась договориться с ними. «Собственники затребовали заоблачные суммы – порядка 1,5 млрд. рублей», - говорит адвокат «Интеко» Евгений Таратин. В июле ВБЦЗ подал иск к Самаранедрам о признании недействительным соглашения из-за отсутствия при выдаче лицензии согласия собственника земель.
В Самаранедрах заявили, что по лицензионному соглашению недропользователь должен был до 28 января 2010 г. провести поисково-разведочные работы, но они не проводились. В таком случае по итогам проверки Росприроднадзора лицензия может быть отозвана.
Компания «Интеко» подсчитала, что из-за неурегулированности правовых вопросов, связанных с использованием земель над месторождениями, в 2006-2007 гг. не состоялись или были признаны недействительными 17 аукционов из 62. «Часто местные чиновники в преддверии аукциона скупают землю и начинают шантажировать покупателя лицензии. Мы сталкивались с такими случаями в Воронежской, Ульяновской, Ростовской областях», отмечает начальник управления контроля промышленности ФАС Алексей Ульянов.
Адвокат Baker & McKenzie Александр Гомонов напоминает, что добиться возвращения денег за полученную лицензию удалось компании «Миллхаус». «Впрочем, она оспаривала результаты аукциона, а «Интеко» - лицензионное соглашение, что намного сложнее. Если даже дело будет выиграно, оно само по себе не приведет к возврату средств, а будут необходимы новые судебные разбирательства», - говорит он.