Компания «Терминатор» инициировала свое банкротство
ООО «Терминатор» направило иск о собственном банкротстве в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. Эта компания до недавнего времени занимала почти 50% городского рынка услуг по демонтажу зданий, объем которого в 2007–2008 годах превышал 3 млрд. рублей. Именно она сносила здания на месте 2-й сцены Мариинского театра и «Балтийской жемчужины», пишет газета «Деловой Петербург».
Структура долгов «Терминатора» пока неизвестна. Иск еще не принят судом к рассмотрению. Пока финансовые претензии к компании предъявил лишь один контрагент — ООО «Петербургская лизинговая компания». В 2009 г. она подала 26 исков о взыскании в общей сложности около 60 млн. рублей долгов за технику, взятую в лизинг в 2007 г.
«Это неприятная новость, - комментирует банкротство «Терминатора» его главный конкурент – глава ООО «Ассоциация по сносу зданий» Игорь Тупальский. – Она говорит о необратимых изменениях всего рынка. Рассуждать о перспективах сейчас – занятие неблагодарное». Примечательно, что Ассоциация и сама судится с лизингодателями. По словам И.Тупальского, ей удается балансировать между должниками и кредиторами.
ЗакС Петербурга не дал согласия на референдум по строительству небоскреба «Охота-центра». Депутатское большинство «Единой России» (29 человек) проголосовали за признание вопросов референдума не соответствующими законодательству, 13 выступили «за», 2 – воздержались.
Председатель комитета по законодательству Виталий Милонов доложил, что в обоих заявленных на референдум вопросах найдено несоответствие законодательству. Первый вопрос (должны ли в целях сохранения исторического облика Петербурга здания и сооружения в устье р. Охта не превышать 100 м в высоту), по его мнению, «однозначно противоречит федеральному законодательству».
«Градостроительный кодекс допускает возведение с превышением установленной высотности в прописанном законом порядке. Если на этот вопрос на референдуме будет получен положительный ответ, получится, что на данной территории не будет действовать федеральный закон, - полагает В.Милонов. - Вопрос полностью урегулирован Градкодексом, следовательно, он не может быть вынесен на рассмотрение в референдуме».
Кроме того, он считает, что и первый, и второй (о создании на месте «Охта-центра» историко-культурного заповедника) вопрос не являются «монолитными» и фактически содержат в себе несколько «подвопросов», что противоречит позиции Конституционного суда, высказанной им в рамках рассмотрения дела о референдумах.
Кроме того, утверждал В.Милонов, в случае, если результат референдума будет свидетельствовать о нежелании гражданами строительства «Охта-центра», возникнут проблемы, связанные с компенсацией инвестору уже затраченных им средств. «А вынесение вопросов на референдум, связанных с финансовыми обязательствами, невозможно», - говорит он, передает ИА Интерфакс.