«Ленсвет» включил архитектурно-художественную подсветку 20 зданий на Московском пр.
ГУП «Ленсвет» включило архитектурно-художественную подсветку более 20 лицевых фасадов зданий по Московскому пр. на участке от Московских ворот до пл. Победы, сообщает пресс-служба предприятия.
Концепцией освещения ансамбля одной из главных магистралей города стало выделение при помощи линейных светильников высокого карниза, имеющегося практически на всех фасадах этих зданий. Осветительное оборудование размещено под карнизной частью с направленным «скользящим» светом и локальной «мягкой» подсветкой основных архитектурных членений и деталей фасада (колонны, пилястры, фронтоны, крупные скульптурные элементы). Всего для архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий по Московскому пр. подключено около 3 тысяч светильников общей мощностью 126 кВт.
Таким образом, «Ленсвет» реализовал I этап подсветки фасадов Московского пр., в соответствии с которым главная магистраль города выделена по всей своей длине единой световой линией.
ЗакС Петербурга не дал согласия на референдум по строительству небоскреба «Охота-центра». Депутатское большинство «Единой России» (29 человек) проголосовали за признание вопросов референдума не соответствующими законодательству, 13 выступили «за», 2 – воздержались.
Председатель комитета по законодательству Виталий Милонов доложил, что в обоих заявленных на референдум вопросах найдено несоответствие законодательству. Первый вопрос (должны ли в целях сохранения исторического облика Петербурга здания и сооружения в устье р. Охта не превышать 100 м в высоту), по его мнению, «однозначно противоречит федеральному законодательству».
«Градостроительный кодекс допускает возведение с превышением установленной высотности в прописанном законом порядке. Если на этот вопрос на референдуме будет получен положительный ответ, получится, что на данной территории не будет действовать федеральный закон, - полагает В.Милонов. - Вопрос полностью урегулирован Градкодексом, следовательно, он не может быть вынесен на рассмотрение в референдуме».
Кроме того, он считает, что и первый, и второй (о создании на месте «Охта-центра» историко-культурного заповедника) вопрос не являются «монолитными» и фактически содержат в себе несколько «подвопросов», что противоречит позиции Конституционного суда, высказанной им в рамках рассмотрения дела о референдумах.
Кроме того, утверждал В.Милонов, в случае, если результат референдума будет свидетельствовать о нежелании гражданами строительства «Охта-центра», возникнут проблемы, связанные с компенсацией инвестору уже затраченных им средств. «А вынесение вопросов на референдум, связанных с финансовыми обязательствами, невозможно», - говорит он, передает ИА Интерфакс.