Рекламу и информацию в историческом центре предлагают поместить в консоли с виньетками
Концепция размещения информационных и рекламных конструкций, разработанная Отделом дизайна городской среды петербургского Комитета по градостроительству и архитектуре совместно с ГУ «Городской центр размещения рекламы», согласована с КГИОП. Постановление, утверждающее документ, будет в ближайшее время вынесено на рассмотрение правительством города.
Как рассказала на Градсовете председатель КГИОП Вера Дементьева, первые правила использования рекламы в Петербурге были разработаны еще в 1909-11 гг. Согласно тогдашним правилам, рекламным конструкциям полагалось быть безопасными для прохожих; «не утомлять и не бить по нервам»; не оскорблять общественный вкус.
В настоящее время наружная реклама в городе размещается в соответствии с федеральным законом «О рекламе», который, однако, не распространяется на информационные носители.
В кварталах центра города, находящихся в границах зон охраны объектов культурного наследия, к наружной рекламе будут предъявляться особые требования, рассказала начальник Отдела дизайна городской среды КГА Ксения Данилова. В частности, размещение рекламных и информационных носителей не допускается на балконах и декоративных элементах зданий; запрещается загораживать рекламными поверхностями окна, применять в виде рекламных конструкций световые короба. На фасадах домов в центре города над входами в магазины и офисы допускается размещение светящихся вывесок из раздельных букв без изменения цвета фасада под ними.
Отдел дизайна рекомендует владельцам офисов, магазинов и кафе шире использовать консоли, предпочтительно горизонтальные. В случае, когда в одном и том же доме в историческом центре работает несколько небольших торговых учреждений, рекомендуется разработка единого дизайна горизонтальной консоли. Типовые консольные конструкции, предлагаемые КГА, снабжены ажурными декоративными виньетками.
Кроме того, отдел дизайна городской среды установил ограничения на размер букв информационных конструкций, размещаемых на кровлях зданий, а также требования к их стилистике. Документ также содержит требование русификации информационных носителей иностранных компаний.
Как отметил зампред Совета по культурному наследию Борис Кириков, разработанный документ регламентирует только словесные формы стационарных информационно-рекламных конструкций, в то время как владельцы торговой недвижимости используют также образные (в том числе трехмерные) формы, движущуюся рекламу и др. По оценке Михаила Кондиайна, концепция распространяется лишь на четверть фактически используемых носителей. Как считает председатель Союза архитекторов Санкт-Петербурга Владимир Попов, для регламентации всех информационных и рекламных носителей необходим единый документ с четкими и исчерпывающими критериями. По его оценке, сегодня городская наружная реклама «просто безобразна». К.Данилова признает, что около 60% информационных и рекламных конструкций в городе установлена без согласования с инстанциями городского правительства.
Председатель КГИОП Вера Дементьева предложила сформировать межведомственную рабочую группу по контролю над информационно-рекламным оформлением уличных поверхностей и совершенствованию местного законодательства в этой сфере.
«Интеко» пытается через суд вернуть 187 млн. рублей, выплаченные в 2006 г. по итогам аукциона за месторождение в Самарской области. Здесь компания планировала построить завод мощностью 2,5 млн. тонн цемента в год, но так и не смогла договориться с собственниками земель над недрами и получить права на участок, пишет газета «Коммерсант».
Согласно материалам 11-го арбитражного апелляционного суда, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (ВБЦЗ, входит в «Интеко») проиграл дело. Компания готовит кассационное обжалование этого решения.
Аукцион на право пользования недрами участка Шигонский-4 в Самарской области (934 га) ЗАО «Интеко» выиграло 20 декабря 2006 г., предложив 187 млн. рублей. Здесь холдинг планировал построить завод мощностью до 2,5 млн. тонн цемента в год. После аукциона выяснилось, что часть земель над самарским месторождением и рядом – у частных лиц. До лета 2009 г. компания пыталась договориться с ними. «Собственники затребовали заоблачные суммы – порядка 1,5 млрд. рублей», - говорит адвокат «Интеко» Евгений Таратин. В июле ВБЦЗ подал иск к Самаранедрам о признании недействительным соглашения из-за отсутствия при выдаче лицензии согласия собственника земель.
В Самаранедрах заявили, что по лицензионному соглашению недропользователь должен был до 28 января 2010 г. провести поисково-разведочные работы, но они не проводились. В таком случае по итогам проверки Росприроднадзора лицензия может быть отозвана.
Компания «Интеко» подсчитала, что из-за неурегулированности правовых вопросов, связанных с использованием земель над месторождениями, в 2006-2007 гг. не состоялись или были признаны недействительными 17 аукционов из 62. «Часто местные чиновники в преддверии аукциона скупают землю и начинают шантажировать покупателя лицензии. Мы сталкивались с такими случаями в Воронежской, Ульяновской, Ростовской областях», отмечает начальник управления контроля промышленности ФАС Алексей Ульянов.
Адвокат Baker & McKenzie Александр Гомонов напоминает, что добиться возвращения денег за полученную лицензию удалось компании «Миллхаус». «Впрочем, она оспаривала результаты аукциона, а «Интеко» - лицензионное соглашение, что намного сложнее. Если даже дело будет выиграно, оно само по себе не приведет к возврату средств, а будут необходимы новые судебные разбирательства», - говорит он.