Москомнаследия добивается от «ВК-Смак» снеса незаконно построенных зданий
Лефортовская межрайонная прокуратура Москвы обратилась в Лефортовский районный суд с иском о признании 3 построенных объектов недвижимости по адресу: Красноказарменная, дом 3, самовольными постройками и их сносе за счет нерадивого собственника.
С обращением в прокуратуру выступило Москомнаследия, указавший на противоправные действия владельца объекта культурного наследия федерального значения «Служебные постройки старого Головинского дворца начала XVIII в.».
В апреле 2009 г. Комитетом была проведена очередная проверка объекта, которая установила массу допущенных собственником ООО «ВК-Смак» нарушений, в т.ч. – возведение трех 1-этажных пристроек под хозяйственные нужды. Разрешительная и согласовательная документация на производство работ по возведению данных пристроек Москомнаследием не выдавалась, сообщает пресс-служба Комитета.
ЗакС Петербурга не дал согласия на референдум по строительству небоскреба «Охота-центра». Депутатское большинство «Единой России» (29 человек) проголосовали за признание вопросов референдума не соответствующими законодательству, 13 выступили «за», 2 – воздержались.
Председатель комитета по законодательству Виталий Милонов доложил, что в обоих заявленных на референдум вопросах найдено несоответствие законодательству. Первый вопрос (должны ли в целях сохранения исторического облика Петербурга здания и сооружения в устье р. Охта не превышать 100 м в высоту), по его мнению, «однозначно противоречит федеральному законодательству».
«Градостроительный кодекс допускает возведение с превышением установленной высотности в прописанном законом порядке. Если на этот вопрос на референдуме будет получен положительный ответ, получится, что на данной территории не будет действовать федеральный закон, - полагает В.Милонов. - Вопрос полностью урегулирован Градкодексом, следовательно, он не может быть вынесен на рассмотрение в референдуме».
Кроме того, он считает, что и первый, и второй (о создании на месте «Охта-центра» историко-культурного заповедника) вопрос не являются «монолитными» и фактически содержат в себе несколько «подвопросов», что противоречит позиции Конституционного суда, высказанной им в рамках рассмотрения дела о референдумах.
Кроме того, утверждал В.Милонов, в случае, если результат референдума будет свидетельствовать о нежелании гражданами строительства «Охта-центра», возникнут проблемы, связанные с компенсацией инвестору уже затраченных им средств. «А вынесение вопросов на референдум, связанных с финансовыми обязательствами, невозможно», - говорит он, передает ИА Интерфакс.