«Интеко» хочет через суд возвратить Роснедрам месторождение

«Интеко» пытается через суд вернуть 187 млн. рублей, выплаченные в 2006 г. по итогам аукциона за месторождение в Самарской области. Здесь компания планировала построить завод мощностью 2,5 млн. тонн цемента в год, но так и не смогла договориться с собственниками земель над недрами и получить права на участок, пишет газета «Коммерсант».

Согласно материалам 11-го арбитражного апелляционного суда, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (ВБЦЗ, входит в «Интеко») проиграл дело. Компания готовит кассационное обжалование этого решения.

Аукцион на право пользования недрами участка Шигонский-4 в Самарской области (934 га) ЗАО «Интеко» выиграло 20 декабря 2006 г., предложив 187 млн. рублей. Здесь холдинг планировал построить завод мощностью до 2,5 млн. тонн цемента в год. После аукциона выяснилось, что часть земель над самарским месторождением и рядом – у частных лиц. До лета 2009 г. компания пыталась договориться с ними. «Собственники затребовали заоблачные суммы – порядка 1,5 млрд. рублей», - говорит адвокат «Интеко» Евгений Таратин. В июле ВБЦЗ подал иск к Самаранедрам о признании недействительным соглашения из-за отсутствия при выдаче лицензии согласия собственника земель.

В Самаранедрах заявили, что по лицензионному соглашению недропользователь должен был до 28 января 2010 г. провести поисково-разведочные работы, но они не проводились. В таком случае по итогам проверки Росприроднадзора лицензия может быть отозвана.

Компания «Интеко» подсчитала, что из-за неурегулированности правовых вопросов, связанных с использованием земель над месторождениями, в 2006-2007 гг. не состоялись или были признаны недействительными 17 аукционов из 62. «Часто местные чиновники в преддверии аукциона скупают землю и начинают шантажировать покупателя лицензии. Мы сталкивались с такими случаями в Воронежской, Ульяновской, Ростовской областях», отмечает начальник управления контроля промышленности ФАС Алексей Ульянов.

Адвокат Baker & McKenzie Александр Гомонов напоминает, что добиться возвращения денег за полученную лицензию удалось компании «Миллхаус». «Впрочем, она оспаривала результаты аукциона, а «Интеко» - лицензионное соглашение, что намного сложнее. Если даже дело будет выиграно, оно само по себе не приведет к возврату средств, а будут необходимы новые судебные разбирательства», - говорит он.