ЗакС Петербурга не дал согласия на референдум по «Охта-центру»
ЗакС Петербурга не дал согласия на референдум по строительству небоскреба «Охота-центра». Депутатское большинство «Единой России» (29 человек) проголосовали за признание вопросов референдума не соответствующими законодательству, 13 выступили «за», 2 – воздержались.
Председатель комитета по законодательству Виталий Милонов доложил, что в обоих заявленных на референдум вопросах найдено несоответствие законодательству. Первый вопрос (должны ли в целях сохранения исторического облика Петербурга здания и сооружения в устье р. Охта не превышать 100 м в высоту), по его мнению, «однозначно противоречит федеральному законодательству».
«Градостроительный кодекс допускает возведение с превышением установленной высотности в прописанном законом порядке. Если на этот вопрос на референдуме будет получен положительный ответ, получится, что на данной территории не будет действовать федеральный закон, - полагает В.Милонов. - Вопрос полностью урегулирован Градкодексом, следовательно, он не может быть вынесен на рассмотрение в референдуме».
Кроме того, он считает, что и первый, и второй (о создании на месте «Охта-центра» историко-культурного заповедника) вопрос не являются «монолитными» и фактически содержат в себе несколько «подвопросов», что противоречит позиции Конституционного суда, высказанной им в рамках рассмотрения дела о референдумах.
Кроме того, утверждал В.Милонов, в случае, если результат референдума будет свидетельствовать о нежелании гражданами строительства «Охта-центра», возникнут проблемы, связанные с компенсацией инвестору уже затраченных им средств. «А вынесение вопросов на референдум, связанных с финансовыми обязательствами, невозможно», - говорит он, передает ИА Интерфакс.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти признал недействительными требования Росфиннадзора к заказчику строительства второй сцены Мариинского театра – Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции (СЗД) Минкультуры об устранении финансовых нарушений на сумму 835 млн. рублей (около 10% потраченных за 6 лет на этот проект бюджетных средств), пишет газета «Коммерсант».
Эти средства были направлены на оплату подземных работ и стройматериалов по контракту с «Генеральной строительной корпорацией» (ГСК; генподрядчик). Контракт предусматривал устройство на глубине 12-14 м 2-метровой «горизонтальной стены», которая должна была получиться при закачивании в грунт цемента через буровые скважины. Однако нанятые Росфиннадзором эксперты пришли к заключению, что «стены», соответствующей проектным характеристикам, под Мариинкой-2 нет. А значит, оплаченные работы были выполнены «без достижения заданного результата», что является финансовым нарушением. Кроме того, они установили факты «неправомерного применения расценок и завышения объемов работ и стоимости материалов».
По итогам проверки Росфиннадзор предложил СЗД потребовать от генподрядчика выполнения дополнительных работ или уменьшения стоимости других контрактов c ГСК на сумму 835 млн. рублей. СЗД предъявлять претензии ГСК отказалась, оспорив выводы инспекции в суде. Хотя сам генподрядчик до этого уже фактически признал те же претензии, предъявив иск о некачественном выполнении спорного контракта (на сумму 743 млн. рублей) своему субподрядчику – ООО «Космос СПб».
Cамым активным оппонентом госзаказчика в обоих процессах неожиданно выступил сам Мариинский театр. Как выяснилось, в декабре 2008 г., по просьбе худрука Мариинки Валерия Гергиева министр культуры Александр Авдеев предоставил театру право контролировать бюджетные расходы госзаказчика на строительстве Мариинки-2. Кроме того, за счет театра была проведена геотехническая экспертиза, подтвердившая выводы Росфиннадзора, который, в свою очередь, опирался и на сведения специалистов службы капитального строительства Мариинского театра. Все эти данные полностью расходились с противоположными экспертными заключениями консультантов СЗД и «Космоса» о том, что работы были выполнены качественно и в полном объеме.
В итоге 4 декабря суд отклонил иск ГСК к «Космосу», придя к выводу «о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств». Это предрешило исход спора Росфиннадзора с СЗД. Отказав Мариинскому театру в проведении судебной строительной экспертизы спорного объекта, судья напомнила, что театр тоже должен «отвечать перед государством за то, что позволил себе строительство такого сложного сооружения в центре города». Возможно, поэтому театр неожиданно ходатайствовал о том, чтобы суд обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями для проверки материалов дела на предмет состава уголовных преступлений при расходовании бюджетных средств. «Если суд сочтет это невозможным, мы обратимся в правоохранительные органы самостоятельно»,— предупредил представитель театра. Суд ходатайство не удовлетворил и вынес решение в пользу СЗД. Росфиннадзор и Мариинский театр обещают обжаловать это решение.