ЗакС Петербурга не дал согласия на референдум по «Охта-центру»
ЗакС Петербурга не дал согласия на референдум по строительству небоскреба «Охота-центра». Депутатское большинство «Единой России» (29 человек) проголосовали за признание вопросов референдума не соответствующими законодательству, 13 выступили «за», 2 – воздержались.
Председатель комитета по законодательству Виталий Милонов доложил, что в обоих заявленных на референдум вопросах найдено несоответствие законодательству. Первый вопрос (должны ли в целях сохранения исторического облика Петербурга здания и сооружения в устье р. Охта не превышать 100 м в высоту), по его мнению, «однозначно противоречит федеральному законодательству».
«Градостроительный кодекс допускает возведение с превышением установленной высотности в прописанном законом порядке. Если на этот вопрос на референдуме будет получен положительный ответ, получится, что на данной территории не будет действовать федеральный закон, - полагает В.Милонов. - Вопрос полностью урегулирован Градкодексом, следовательно, он не может быть вынесен на рассмотрение в референдуме».
Кроме того, он считает, что и первый, и второй (о создании на месте «Охта-центра» историко-культурного заповедника) вопрос не являются «монолитными» и фактически содержат в себе несколько «подвопросов», что противоречит позиции Конституционного суда, высказанной им в рамках рассмотрения дела о референдумах.
Кроме того, утверждал В.Милонов, в случае, если результат референдума будет свидетельствовать о нежелании гражданами строительства «Охта-центра», возникнут проблемы, связанные с компенсацией инвестору уже затраченных им средств. «А вынесение вопросов на референдум, связанных с финансовыми обязательствами, невозможно», - говорит он, передает ИА Интерфакс.
Президиум Высшего арбитражного суда признал право федеральной собственности на 66 га земли, где работал Черкизовский рынок. На часть территории также претендовало правительство Москвы, владеющее зданием на этом участке, пишет газета «Коммерсант».
Свои претензии на земельный участок площадью 66 га по адресу Сиреневый бульвар, вл. 4 московское управление Росимущества заявило еще в феврале 2007 г., потребовав зарегистрировать на него право собственности РФ. Получив отказ в регистрации, Росимущество обжаловало его в суде. Дело дважды прошло по судебным инстанциям. В итоге Президиум Высшего арбитражного суда обязал зарегистрировать право собственности на спорный участок за федерацией, оставив без изменений решение арбитражного суда Москвы от 21 февраля 2008 г.
Согласно закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ», к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные ГУПам и некоммерческим организациям, созданным федеральными органами власти. В 1997 г. спорная земля (66,478 га) была предоставлена ФУ РГУФК в бессрочное пользование и, следовательно, относится к федеральной, решил тогда суд. Отметив, что на спорном участке расположено здание, собственниками которого являются Москва и трое граждан, суд указал, что регистрация права федеральной собственности не нарушает их прав, поскольку они не лишены возможности впоследствии реализовать свои права на соответствующую часть земельного участка.
В октябре стало известно, что эти 66 га могут быть переданы под управление Фонду развития жилищного строительства, в планах которого строительство на этих землях 1 млн. кв. м жилья.
«Спор о земле под Черкизовским рынком – это частный случай глобальной проблемы разграничения земель», - подчеркивает адвокат адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Он добавляет, что судебная практика теперь должна прийти в соответствие с позицией Высшего арбитражного суда, принявшего сторону Росимущества. Но постановление президиума не приведет к сокращению числа земельных споров, считает партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. «Собственники объектов недвижимости, расположенных на федеральной земле, будут опять же через суд требовать передачи части участка в собственность или в аренду», - говорит он. По словам председателя совета директоров SHolding Алексея Шепеля, для владельцев строений, арендующих землю, смена собственника участка не грозит расторжением договора аренды при условии, что он заключен без нарушений.