Арбитражный суд Петербурга признал недействительными требования Росфиннадзора к СЗД
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти признал недействительными требования Росфиннадзора к заказчику строительства второй сцены Мариинского театра – Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции (СЗД) Минкультуры об устранении финансовых нарушений на сумму 835 млн. рублей (около 10% потраченных за 6 лет на этот проект бюджетных средств), пишет газета «Коммерсант».
Эти средства были направлены на оплату подземных работ и стройматериалов по контракту с «Генеральной строительной корпорацией» (ГСК; генподрядчик). Контракт предусматривал устройство на глубине 12-14 м 2-метровой «горизонтальной стены», которая должна была получиться при закачивании в грунт цемента через буровые скважины. Однако нанятые Росфиннадзором эксперты пришли к заключению, что «стены», соответствующей проектным характеристикам, под Мариинкой-2 нет. А значит, оплаченные работы были выполнены «без достижения заданного результата», что является финансовым нарушением. Кроме того, они установили факты «неправомерного применения расценок и завышения объемов работ и стоимости материалов».
По итогам проверки Росфиннадзор предложил СЗД потребовать от генподрядчика выполнения дополнительных работ или уменьшения стоимости других контрактов c ГСК на сумму 835 млн. рублей. СЗД предъявлять претензии ГСК отказалась, оспорив выводы инспекции в суде. Хотя сам генподрядчик до этого уже фактически признал те же претензии, предъявив иск о некачественном выполнении спорного контракта (на сумму 743 млн. рублей) своему субподрядчику – ООО «Космос СПб».
Cамым активным оппонентом госзаказчика в обоих процессах неожиданно выступил сам Мариинский театр. Как выяснилось, в декабре 2008 г., по просьбе худрука Мариинки Валерия Гергиева министр культуры Александр Авдеев предоставил театру право контролировать бюджетные расходы госзаказчика на строительстве Мариинки-2. Кроме того, за счет театра была проведена геотехническая экспертиза, подтвердившая выводы Росфиннадзора, который, в свою очередь, опирался и на сведения специалистов службы капитального строительства Мариинского театра. Все эти данные полностью расходились с противоположными экспертными заключениями консультантов СЗД и «Космоса» о том, что работы были выполнены качественно и в полном объеме.
В итоге 4 декабря суд отклонил иск ГСК к «Космосу», придя к выводу «о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств». Это предрешило исход спора Росфиннадзора с СЗД. Отказав Мариинскому театру в проведении судебной строительной экспертизы спорного объекта, судья напомнила, что театр тоже должен «отвечать перед государством за то, что позволил себе строительство такого сложного сооружения в центре города». Возможно, поэтому театр неожиданно ходатайствовал о том, чтобы суд обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями для проверки материалов дела на предмет состава уголовных преступлений при расходовании бюджетных средств. «Если суд сочтет это невозможным, мы обратимся в правоохранительные органы самостоятельно»,— предупредил представитель театра. Суд ходатайство не удовлетворил и вынес решение в пользу СЗД. Росфиннадзор и Мариинский театр обещают обжаловать это решение.
Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры выступило с инициативой проведения серии международных научно-практических конференций, консультаций и общественных обсуждений, посвященных проблеме корректировки Генерального плана Санкт-Петербурга.
Как сообщил корреспонденту АСН-инфо сопредседатель отделения Александр Марголис, мероприятия начнутся сразу после рождественских каникул. Одним из центральных станет вопрос о правомочности высотного строительства в Санкт-Петербурге.
«Мы хотим придать импульс движению в защиту правового статуса Генплана и проблемам, связанным с строительством высотных объектов, которое законодательно не оформлено», - сказал А.Марголис. По его словам, общественность не устраивает то, что большинство решений по этим вопросам принимаются волюнтаристским путем. «Если город и горожане действительно созрели для высотного строительства, нужно определиться на законодательном уровне, где именно можно возводить такие здания, а где нельзя», подчеркивает А.Марголис.