Эксперты: Закон о СРО требует доработки
В рамках III Ассамблеи делового сообщества «Год 2010: новые риски или новые возможности» состоялось VIII заседание Инвестиционно-строительного клуба. Организаторами мероприятия выступили Ассоциация строителей России, Ассоциация региональных банков России и компания «АЭРгрупп», сообщает пресс-служба АСР.
2010 г. в строительной отрасли ознаменован отменой действия гослицензий, однако пока неясно, насколько эффективным способен стать механизм саморегулирования, и сможет ли он обеспечить безопасность и качество строительства. Также ситуацию повышенной неопределенности усугубляет продолжающийся экономический кризис, из-за которого вопросы кредитования и привлечения инвестиций в строительный сектор остаются открытыми. Эти вопросы и стали основными темами для обсуждения на заседании клуба.
По его словам вице-президента АСР Владимира Пономарева, в клубе впервые затрагивается тема страховых совокупностей рисков. Для потребителей ключевым вопросом в деятельности СРО является обеспечение ответственности: либо через схемы, связанные со страхованием, либо через компенсационные фонды. Важно, чтобы появились ответственные строительные компании, о которых можно получить исчерпывающую информацию, размещая свой заказ.
Главный советник президента АСР, первый проректор Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России Александр Герасимов отметил, что есть опасность, что СРО, не до конца понимая свое назначение, начнут проводить политику, которая в целом может негативно повлиять на строительный комплекс. Чтобы этого не произошло, должны существовать Национальные объединения СРО, которые, взаимодействуя с органами государственного регулирования, будут вовремя вносить коррективы в работу СРО. Нужно очень внимательно отслеживать, что происходит и какие действия осуществляет та или иная СРО.
А.Герасимов сказал, что уже сейчас образованы СРО, не имеющие отношения к строительству, которые появились при содействии сомнительных посреднических фирм, занимающихся «обеспечением» допусков, также как раньше – лицензий. Он уверен, что эти негативные тенденции должны быть пресечены в самом начале, а для этого должны включиться надзорные органы в лице Ростехнадзора и Минрегиона.
В целом, по словам Александра Герасимова, опубликованный закон «О СРО» достаточен для того, чтобы можно было начинать работу по саморегулированию. Другое дело, что и концепция, и отдельные формулировки документа вызывают очень серьезные возражения у ряда специалистов и экспертов, занимающихся этой темой.
В формате оживленных дискуссий основными экспертами клуба: зампредседом Экспертного совета по градостроительной деятельности Комитета Госдумы РФ по строительству и земельным отношениям Еленой Косоренковой, вице-президентом Российского союза строителей Анваром Шамузафаровым, гендиректором СРО «Межрегиональное объединение строителей» Михаилом Викторовым, проректором по научной работе Государственной академии специалистов инвестиционной сферы Павлом Жбановым, заместителем гендиректора ЗАО «САО Гефест» Александром Шаховым были обсуждены вопросы формирования Перечня видов работ, требующих допуска СРО, возможности развития строительного комплекса в 2010 г., процедуры внедрения новых стандартов и правил, особенности страхования членов СРО. Участники заседания пришли к выводу, что принятый закон «О СРО» требует доработки.
Сегодня состоялось очередное заседание Смольнинского суда Санкт-Петербурга по делу о незаконности разрешения на строительство 400-метровой башни «Охта-центра».
В начале заседания было подано два ходатайства. Первое – от истцов о принятии обеспечительных мер и приостановке начавшегося проведения испытаний и залива свай. По мнению истцов, это может разрушить находящиеся там историко-культурные объекты. Суд отклонил это ходатайство.
Второе ходатайство, переданное чиновниками КУГИ, было подано от представителей «Охта-центра» о переносе заседания в связи с их отсутствием. Это ходатайство также было отклонено.
Во исполнение предыдущего решения суда истцы представили суду свои вопросы и предложения по организациям и лицам, которые могли бы провести две экспертизы. Одна из них должна оценить неблагоприятность характеристик участка для строительства «Охта-центра», то есть ответить на вопрос, имел ли право ОДЦ «Охта» запрашивать отклонения по высотности. Вторая экспертиза должна оценить, нарушаются ли в случае строительства «Охта-центра» права граждан на доступ к объектам культурного наследия.
Ответчики и другие заинтересованные стороны, участвующие в судебном заседании, заявили суду, что у них нет предложений.
Суд назначил следующее заседание на 14 декабря, в ходе которого предполагается принять окончательное решение о проведении экспертиз, сообщает пресс-служба Петербургского отделения партии «Яблоко».