СРО недовольны решением Минрегиона сократить Перечень работ, требующих допуска
Представители СРО различных регионов России выражают протест в связи с решением Минрегионразвития сократить Перечень строительных работ, требующих получения допусков от СРО.
«Считаю необходимым срочно собрать внеочередной Совет Национального объединения СРО в строительстве, на котором необходимо дать оценку предлагаемым изменениям в «Перечень видов работ...»… Данные изменения могут нанести непоправимый удар… по самой идее саморегулирования в целом» считает гендиректор Межрегионального объединения дорожников «Союздорстрой» Л.Хвоинский.
«Создаваемая ситуация угрожает как самому строительному рынку, так и безопасности потребителей. Проявленная кем-то инициатива разрушает главный принцип саморегулирования – общую ответственность производителей работ перед потребителями… Инициаторы нововведений забывают о техногенных катастрофах, неэффективности государственного контроля за проведением строительных работ… Учитывая вышеизложенное, предлагаем собрать внеочередное заседание Совета Национального объединения для выработки конструктивного решения по недопущению сокращения Перечня», пишут руководители Регионального объединения строителей Кубани Б.Тутаришев и А.Каверин.
«Т.н. «забота» о невозможности вступления в СРО малых и средних предприятий и необходимости уменьшения взносов компенсационные фонды является, на наш взгляд не более чем, как недальновидной или даже преднамеренной политикой, направленной на резкое снижение ответственности за качество и безопасность строительства, а также разрушение самой идеологии саморегулирования… В связи с изложенным мы считаем необходимым, до проведения коллегии Минрегиона России, на которой… будут рассмотрены данные вопросы, созвать экстренное заседание Совета с обсуждением сложившейся ситуации», предлагает председатель совета Союза строителей Республики Башкортостан Р.Мамлеев.
Председатель правления Самарской гильдии строителей Л.Аристова направила обращение к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой вмешаться в ситуацию с сокращением Перечня. «По мнению разработчиков данных поправок «работы по монтажу технологического оборудования» или «работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования», «работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций», «работы по строительству автомобильных, дорог», могут осуществлять юридические лица и индивидуальные предприниматели без допусков СРО. Исключение указанных видов работ из перечня угрожает как самому строительному рынку, так и безопасности потребителей. Трудно себе представить, что работы по монтажу электрических сетей, систем отопления и водоснабжения в зданиях будут осуществлять организации, не несущие ответственность перед заказчиком и потребителем за качество работ, не имеющие специалистов и профессиональной техники. Данная инициатива разрушает главный принцип саморегулирования – общую ответственность производителей работ перед потребителем. По нашему мнению, под ширмой заботы о малом и среднем бизнесе … федеральные ведомства пытаются вернуть себе контроль за проведением строительных работ, контроль, который уже доказал свою неэффективность».
Президент Союза строителей Калининградской области Е.Морозов официально обратился к руководителю ФАС И.Артемьеву с просьбой сохранить перечень опасных работ, требующих допуска, выдаваемого СРО. «В случае принятия предполагаемых исключений из перечня видов работ, указанные работы смогут выполнять организации, не несущие никакой ответственности за качество работ, не имеющие аттестованных специалистов, специальной техники и оборудования… Гарантировать высокое качество и безопасность объектов капитального строительства будет невозможно ввиду вероятности найма для выполнения работ такими компаниями сотрудников, не имеющих необходимого образования и квалификации, в целях экономии», - отмечает он.
Генеральный директор Сахалинского регионального объединения строителей В.Мозолевский обратился к Президенту Национального объединения СРОС Е.Басину с предложением созвать внеочередной съезд СРО в строительстве. «Мы увидели какой-то искусственно и случайно обрезанный прежде этим же Министерством утвержденный перечень в угоду непонятно кому. Этот проект сделан в спешке и сам по себе опасен, в случае его утверждения… Когда у нас закончится непрофессионализм и волюнтаризм в принятии ответственных решений, затрагивающих интересы миллионов людей? У нас в России пока еще есть замечательная строительная наука, есть опытные строители-практики, есть академическая наука. Почему этими знаниями по-прежнему не пользуются при принятии ответственных решений».
Бывшие руководители Госстандарта СССР и России Г.Колмогоров, С.Безверхий и Г.Воронин обратились с Открытым письмом к Президенту РФ Д.Медведеву.
В нем они высказали свою позицию по вопросам технического регулирования в строительной отрасли и, в частности, призвали к отмене федерального закона о техрегулировании.
Публикуем письмо полностью.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
С большим интересом мы ознакомились с Вашими комментариями о реализации ФЗ «О техническом регулировании» (далее — ФЗ), которые были высказаны на заседании Государственного совета в Ульяновске. Имея огромный опыт работы в отраслях экономики СССР и России, мы поддерживаем Ваше мнение о необходимости оценить дальнейшую перспективу существования ФЗ «О техническом регулировании».
Еще при подготовке этого законопроекта в 2002 г. научно-техническое и инженерное сообщество страны, и авторы письма, в частности, резко выступили против его принятия, не соглашаясь как с концепцией документа, так и с его содержанием. Объективная необходимость совершенствования нормативно-технической базы несомненно имелась. Однако из всех возможных схем реформирования нормативно-технического регулирования разработчиками ФЗ была выбрана наиболее трудоемкая. При этом они проигнорировали международный опыт, например, США, где в качестве нормативно-технических документов используются регламентирующие стандарты и другие стандарты, на которые есть ссылки в правовых документах.
Национальный институт стандартов и технологий США (NIST) насчитал более 12 тысяч таких ссылок на стандарты в законах и других официальных документах. В законодательных актах Германии используется более 5,6 тысяч ссылок на стандарты. По прошествии почти семи лет с момента введения в силу ФЗ можно констатировать пагубность выбранного курса проведения реформы и неэффективность принятых решений.
Мы, бывшие руководители Госстандарта СССР и России, можем с гордостью констатировать, что благодаря долголетней работе специалистов научно-исследовательских организаций, высших учебных заведений и промышленных предприятий создана национальная нормативная база советской и российской промышленности, по своей комплексности, широте охвата и глубине проработок национальных стандартов не имеющая аналогов в мире.
Российские стандарты учитывали и учитывают прогрессивные и приемлемые для национальной экономики требования и показатели международных стандартов, о чем свидетельствует достаточно высокий уровень их гармонизации — 40%. Национальная стандартизация обеспечивала достижения страны в космосе, обороне, ядерной энергетике, авиации и других отраслях экономики.
В настоящее время в Российской Федерации функционирует более 360 технических комитетов по стандартизации (ТК), в состав которых на добровольных началах входят ведущие в своих отраслях специалисты. К сожалению, научный потенциал и практический опыт российских ТК по стандартизации фактически не использовался как при создании программ разработки технических регламентов, так и при разработке самих проектов технических регламентов (ТР).
Во исполнение ФЗ Правительством РФ за прошедшее время было принято пять программ разработки технических регламентов за счет средств федерального бюджета. Первая (2004 г.) включала 74 ТР, вторая (2005 г.) — 85, третья (2006 г.) — 181, четвертая (2007 г.) — 41, пятая (2009 г.) — всего лишь 17 ТР. Однако ни одна из перечисленных программ не была выполнена.
О неэффективности всей деятельности по техническому регулированию свидетельствует тот факт, что, по состоянию на 1 ноября 2009 г. принято лишь 11 технических регламентов, и только 5 из них значатся в названных выше программах.
На осуществление мер, связанных со вступившим в силу ФЗ, в том числе на разработку проектов технических регламентов, расходуется по нашим оценкам до 6 млрд. рублей в год. Выделяя ежегодно хотя бы четвертую часть этих денежных средств на стандартизацию, можно было полностью обновить необходимый для экономики России фонд стандартов и повысить степень их гармонизации с международными.
Анализ вступивших в силу ТР показал их существенные недостатки, в результате чего сразу же после их принятия потребовалось внесение в них существенных изменений. Примерами служат ТР на молоко и молочную продукцию, о требованиях к автомобилям и топливу, ТР по пожарной безопасности и др.
Большинство проанализированных специалистами проектов ТР устанавливает чрезмерно детализированные требования к продукции и процессам производства, вплоть до организации и технологии производственных процессов, при этом они во многом основываются на устаревших ведомственных нормативах и инструкциях. По сути, такие проекты ТР превращаются в огромные производственные инструкции, которые будут сковывать инициативу производителей и разработку прогрессивных способов обеспечения безопасности. Выполнение таких требований может повлечь за собой существенную и, по сути, неоправданную реорганизацию производства и значительные капитальные вложения.
Начиная с момента принятия закона, специалисты неоднократно отмечали существенные противоречия самого ФЗ, отсутствие четкой методической базы разработки ТР, а также значительные расхождения с международными, и, прежде всего европейскими, подходами к разработке ТР, а также с документами ВТО. Все отмеченные выше недостатки и, скажем прямо, провалы объясняются наличием системных проблем как в самом ФЗ, так и в практике его реализации.
Международные организации — ОЭСР и АТЭС — предупреждают, что «применение несоответствующих регламентов может привести к значительному росту издержек и неэффективности деятельности, как отдельного сектора, так и всей экономики. Результаты несоответствующего регулирования в конкретном секторе могут привести к увеличению расходов, более высоким ценам, неправильному распределению ресурсов, ликвидации новаторских предложений по совершенствованию продукции и неудовлетворительному качеству услуг».
На заседании Правительства РФ 13 апреля 2006 г. М.Е. Фрадков оценил результаты реформы технического регулирования следующим образом: «Проведена супероперация в интересах наших глобальных конкурентов… Предстоит разобраться , кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности…». К сожалению, до Вашего последнего выступления по этому вопросу никто не пытался разобраться в сути проблемы.
Во многом серьезные проблемы в реформировании нормативно-технического регулирования обусловлены двумя непродуманными решениями: ликвидацией Госстандарта России и передачи его функций Министерству промышленности и торговли РФ, а также отменой Закона Российской Федерации «О стандартизации».
Министерство промышленности и торговли, на которое было возложено исполнение функций федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, не имеет опыта и кадров, которые могли бы квалифицированно руководить сложнейшими вопросами технического нормирования в народном хозяйстве, особенно в отраслях, не относящихся к компетенции министерства (агропромышленный комплекс, энергетика, транспорт, здравоохранение и др.). Поэтому на практике имеют место бесконечные согласования ТР между различными организациями, сложная цепочка подготовки и принятия решений, размытая ответственность за конечный результат.
По нашему мнению, назрела необходимость организации профессионального специализированного органа, ответственного за организацию в стране деятельности по нормативно-техническому регулированию. Этим органом мог бы быть Госстандарт (название привычное для всех специалистов, иными словами, — брендовое), который отвечал бы за деятельность в области нормирования и контроля требований к продукции, и нес бы всю полноту ответственности за конечный результат перед Правительством РФ. Примером в данном случае может являться Белоруссия, где деятельностью по техническому регулированию руководит такой орган.
Сегодня в Ростехрегулировании, в подведомственных ему научно-исследовательских организациях и разветвленной сети территориальных органов сосредоточены наиболее подготовленные и имеющие большой опыт работы специалисты в области стандартизации, оценки соответствия, государственного надзора и нормативно-технического регулирования в целом. Однако Ростехрегулированию сложно реализовать свой потенциал, так как Агентство занято решением отдельных частных задач нормативно-технического регулирования вне системного контекста.
Наше предложение находит широкую поддержку у научно-технической общественности. В частности, рабочая группа по техническому регулированию Общественной палаты РФ отметила, что «ход реформы показал необходимость сосредоточить вопросы технического регулирования и стандартизации в одном ведомстве, подчинив его непосредственно Правительству России».
Для восстановления на законодательном уровне статуса и значения системы стандартизации в Российской Федерации, исключения существующих правовых пробелов в стандартизации и обеспечения необходимыми стандартами сфер национальной безопасности и обороноспособности, социальной сферы, охраны труда, экологии и пр. необходима разработка Федерального закона «О стандартизации». Он должен составить новую, отвечающую современным требованиям и тенденциям, правовую основу для поддержки и обеспечения эффективного развития национальной системы стандартизации в нашей стране. Подобные законы приняты в экономически развитых странах и государствах СНГ.
Мы предлагаем вместо разработки ТР при пересмотре национальных стандартов, регламентирующих общие технические условия (требования) к качеству различных объектов, выделить показатели по безопасности, экологии и информированию потребителя как обязательные. Кроме того, необходимо допустить возможность ссылок на национальные стандарты в иных нормативно-правовых документах. Такой подход полностью соответствует принципам Соглашения ВТО по ТБТ, реализация которого в полном объеме была закреплена Правительством РФ за Госстандартом России.
Поддерживая Вашу идею об ускорении реформирования системы нормативно-технического регулирования, считаем необходимым осуществить следующие первоочередные меры:
1. Инициировать отмену Федерального закона «О техническом регулировании».
2. Ускорить принятие Федерального закона «О стандартизации».
3. Поручить разработку законопроектов «Об оценке соответствия» и «О государственном контроле и надзоре в системе технического регулирования».
4. Создать на базе Ростехрегулирования Государственный комитет по стандартизации и метрологии с прямым его подчинением Правительству РФ. При этом желательно восстановить известный во всем мире бренд «Госстандарт России».
Колмогоров Г.Д., доктор технических наук, председатель Госстандарта СССР в 1984-1989 гг.
Безверхий С.Ф., доктор технических наук, профессор, председатель Госстандарта России в 1992-1997 гг.
Воронин Г.П., доктор экономических наук, профессор, председатель Госстандарта России в 1997-2001 гг.