В РСС обсудили проблемы компаний, выполняющих функции заказчика-застройщика
Состоялось второе заседание рабочей группы Российского союза строителей по земельным отношениям. Среди обсуждаемых вопросов одним из самых острых стала проблема правового регулирования деятельности компаний, выполняющих функции заказчика-застройщика, сообщает пресс-служба РСС.
По словам руководителя группы Алексея Алмазова, эта проблема последнее время активно обсуждается в профессиональных кругах. Это обусловлено тем, что при разработке перечня работ, которые согласно Приказу № 274 Минрегионразвития оказывают влияние на безопасность объектов строительства и на ведение которых требуется допуск СРО, в него не были включены функции управляющих компаний. Вместе с тем, по мнению экспертов, УК как в комплексе, так и по отдельным видам работ выполняет ряд важнейших мероприятий. Они призваны выполнять работу технического заказчика, инжиниринговой компании и технического надзора и нести комплексную ответственность за организацию всего процесса реализации проекта.
Отсутствие четких требований и контроля за УК приводит к тому, что в тендерах часто участвуют организации, которые, не имея опыта работы, откровенно демпингуют. Соответственно, уровень управления проектом, и как следствие – качество и безопасность выполнения работ в данном случае находится под большим вопросом.
При этом сложность введения процесса саморегулирования в сфере управления проектами заключается в том, что в целом УК в России немного, и находятся они в разных частях страны. Кроме того, СРО уже начали свою работу по выдаче допусков, хотя окончательный вариант перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность, еще не утвержден. Более того, среди разработчиков перечня «опасных работ» в Минрегионразвития даже нет единого мнения о том, нужно ли подводить деятельность застройщиков под саморегулирование.
По мнению А.Алмазова, существует вариант более гибкого решения этой проблемы. Он заключается в организации некоммерческого объединения УК для проведения негосударственного профессионального контроля за деятельностью заказчиков-застройщиков, задачей которого станет разработка квалификационных требований к членам объединения, создание перечня надежных управляющих компаний, соответствующая информационно-просветительская работа. Это направление, по мнению ряда представителей рынка, является очень перспективным. Особенно для УК, работающих с иностранными клиентами, для которых репутация весьма значима для начала сотрудничества.
По итогам совещания было решено продолжить проработку вопроса, организовать сбор экспертных мнений по возможным вариантам развития ситуации, и к концу 2009 г. сформировать окончательную позицию РСС, которая будет представлена на обсуждение профессиональной общественности и органов государственной власти.
В обращении к губернатору Валентине Матвиенко, признанном официальным запросом ЗакС, депутат Алексей Ковалев интересуется планами использования объекта культурного наследия на Среднем пр.77, где располагается Музей городского электрического транспорта.
Он напомнил, что при реализации компанией «Тригранит» инвестиционного проекта в квартале, где находится памятник промышленной архитектуры, предполагалось сохранение трамвайного музея. Такое решение было принято еще в 2003 г. на совещании с участием губернатора при ликвидации трамвайного парка им. Леонова.
Вице-губернатор Алексей Сергеев по этому вопросу сообщил депутату, что «в настоящее время передислокация Музея городского электрического транспорта из комплекса зданий, представляющих историческую ценность, не планируется». Целесообразность сохранения музея была признана и на Совете по культурному наследию – как председателем КГИОП Верой Дементьевой, так и проектировщиками, работавшими по заказу инвестора.
В то же время, как стало известно А.Ковалеву, СПб ГУП «Горэлектротранс» на прошлой неделе заявило о вынужденном отказе от аренды занимаемых музеем трех корпусов депо бывшего трампарка. Между тем музей, являющийся ведомственным, не может получить здания и помещения бесплатно в оперативное управление.
По мнению депутата, музей является привлекательным туристическим объектом. В то же время его сохранение по историческому адресу целесообразнее и дешевле, чем перенос на другое место. Он напоминает также об уникальности коллекции, созданной трудом реставраторов. Автор обращения интересуется возможностью преобразования Музея городского электротранспорта в государственное учреждение с закреплением за ним занимаемых зданий и помещений.