В РСС обсудили проблемы компаний, выполняющих функции заказчика-застройщика
Состоялось второе заседание рабочей группы Российского союза строителей по земельным отношениям. Среди обсуждаемых вопросов одним из самых острых стала проблема правового регулирования деятельности компаний, выполняющих функции заказчика-застройщика, сообщает пресс-служба РСС.
По словам руководителя группы Алексея Алмазова, эта проблема последнее время активно обсуждается в профессиональных кругах. Это обусловлено тем, что при разработке перечня работ, которые согласно Приказу № 274 Минрегионразвития оказывают влияние на безопасность объектов строительства и на ведение которых требуется допуск СРО, в него не были включены функции управляющих компаний. Вместе с тем, по мнению экспертов, УК как в комплексе, так и по отдельным видам работ выполняет ряд важнейших мероприятий. Они призваны выполнять работу технического заказчика, инжиниринговой компании и технического надзора и нести комплексную ответственность за организацию всего процесса реализации проекта.
Отсутствие четких требований и контроля за УК приводит к тому, что в тендерах часто участвуют организации, которые, не имея опыта работы, откровенно демпингуют. Соответственно, уровень управления проектом, и как следствие – качество и безопасность выполнения работ в данном случае находится под большим вопросом.
При этом сложность введения процесса саморегулирования в сфере управления проектами заключается в том, что в целом УК в России немного, и находятся они в разных частях страны. Кроме того, СРО уже начали свою работу по выдаче допусков, хотя окончательный вариант перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность, еще не утвержден. Более того, среди разработчиков перечня «опасных работ» в Минрегионразвития даже нет единого мнения о том, нужно ли подводить деятельность застройщиков под саморегулирование.
По мнению А.Алмазова, существует вариант более гибкого решения этой проблемы. Он заключается в организации некоммерческого объединения УК для проведения негосударственного профессионального контроля за деятельностью заказчиков-застройщиков, задачей которого станет разработка квалификационных требований к членам объединения, создание перечня надежных управляющих компаний, соответствующая информационно-просветительская работа. Это направление, по мнению ряда представителей рынка, является очень перспективным. Особенно для УК, работающих с иностранными клиентами, для которых репутация весьма значима для начала сотрудничества.
По итогам совещания было решено продолжить проработку вопроса, организовать сбор экспертных мнений по возможным вариантам развития ситуации, и к концу 2009 г. сформировать окончательную позицию РСС, которая будет представлена на обсуждение профессиональной общественности и органов государственной власти.
Власти идут навстречу российскому предпринимательству, сократив, в том числе, количество проверок субъектов малого и среднего бизнеса. Однако подобные послабления не должны становиться предметом спекуляций, особенно когда речь идет о нарушителях законодательства в области сохранения памятников. Москомнаследие выиграло дело в суде, доказав, что предметом проверок, проводимых Комитетом является сам объект наследия, а не предпринимательская деятельность, сообщает пресс-служба Комитета.
На основании обращения Госинспекции по недвижимости Москвы Москомнаследием в октябре 2009 г. была проведена проверка порядка сохранения и использования объекта наследия на Никольской ул., д. 7-9, стр. 4, пользователем которого является ФГУП «Российская государственная и радиовещательная сеть».
Эта организация, полагая, что контрольные мероприятия Москомнаследия противоречат требованиям ФЗ №294-ФЗ от 26.12.08. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании распоряжения Москомнаследия о проведении проверки недействительным, а действий сотрудников Комитета – незаконными.
Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что оспариваемое распоряжение было издано Москомнаследием в пределах предоставленных полномочий как отраслевого органа исполнительной власти Москвы, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны, сохранения и использования недвижимого культурного наследия.
Суд также признал, что предметом проверок, проводимых Москомнаследием, является не предпринимательская деятельность юридических лиц, а состояние и порядок использования памятника.
Необходимо подчеркнуть, что усиление ответственности пользователей – одно из необходимых условий сохранения культурного наследия, т.к. владение или аренда памятника – не только престиж, но, в первую очередь, ответственность.