Сбербанк предоставит группе ПИК 16 млрд. рублей на реструктуризацию долга
Группа ПИК заключила со Сбербанком сделку о предоставлении ей 16 млрд. рублей сроком на 5 лет. Кредит пойдет на погашение задолженности перед банком (в объеме неисполненных обязательств) по 3 кредитным договорам, а также финансирование строительства объектов недвижимости, пишет газета «Ведомости».
У ОАО «Группа компаний ПИК» в Сбербанке открыты 3 кредитные линии на 10,9 млрд. рублей. Еще около 3 млрд. рублей оформлено на другие компании группы. Близкий к группе источник рассказывает, что 16 млрд. рублей будет выдано на реструктуризацию всей задолженности компаний группы перед Сбербанком. Ранее группа оценивала весь свой долг в 14 млрд. рублей. Без учета штрафов и просрочки, уточнил источник.
Теперь срок погашения долга будет увеличен до 5 лет с отсрочкой погашения на 2,5 года, с ежеквартальным погашением равными долями через 2,5 года. Компания ранее сообщала, что Сбербанк также готов выдать ПИК дополнительное финансирование – еще 12,75 млрд. рублей.
По словам близкого к ПИК источника, банк обещал кредиты при условии, что девелопер получит госгарантии и договорится о реструктуризации долгов с 80% кредиторов. ПИК почти выполнила требования банка. В сентябре для группы одобрены государственные гарантии на 14,375 млрд. рублей. На днях Номос-банк приобрел у ВЭБ долг ГК ПИК на 262 млн. долларов – сейчас обсуждается возможность реструктуризации этого кредита на 3-5 лет.
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.