ВООПИиК требует не допустить строительства башни «Охта-центра»
В распоряжение АСН-инфо поступило решение президиум центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, посвященное строительству в Санкт-Петербурге 400-метровой башни «Охта-центра».
Напомним, недавно состоялось выездное заседание президиума ВООПИиК, посвященное исключительно этому вопросу. По его результатам было принято решение, отражающее позицию крупнейшей российской организации, ставящей своей целью защиту исторического и культурного наследия страны.
Решение президиума центрального совета ВООПИиК
Президиум Центрального совета Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» на расширенном заседании в г. Санкт-Петербурге РЕШИЛ:
1) Считать недопустимым планируемое строительство небоскреба Общественно-делового центра «Охта», искажающего архитектурный облик исторического центра Санкт-Петербурга и в несколько раз превышающего все ныне существующие исторические доминанты и духовные символы города.
2) Рекомендовать Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуре) в соответствии с п. 1 и п. 9 статьи 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия» внести на рассмотрение Правительства Российской Федерации необходимые документы для включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекты археологического наследия, выявленные на территории Охтинского мыса.
3) Обратиться в Правительство Российской Федерации с просьбой обеспечить полномасштабное продолжение археологических раскопок Санкт-Петербургской археологической экспедицией Института истории материальной культуры РАН под руководством П. Е. Сорокина.
4) Поддержать обращение Министра культуры РФ А. А. Авдеева в прокуратуру Санкт-Петербурга в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства об охране культурного наследия в ходе подготовки и принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1079 от 22 сентября 2009 г. и направить соответствующее письмо в адрес Прокурора Санкт-Петербурга.
5) Обратиться в Правительство РФ с просьбой о подготовке за счет средств федерального бюджета учетных документов на достопримечательное место «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» в границах соответствующего объекта всемирного наследия (Ref. 540) и включении этого достопримечательного места в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в качестве объекта культурного наследия федерального значения.
6) Обратить внимание Правительства Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на несовершенство и необходимость корректировки положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», которым большинство федеральных полномочий по государственной охране, сохранению и использованию памятников истории и культуры было передано субъектам Российской Федерации. На сегодняшний день органы охраны памятников большинства субъектов Российской Федерации, находясь в прямом подчинении региональных властей, не обладают достаточной независимостью и самостоятельностью для обеспечения эффективных мер по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.
7) При условии строгого соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством норм, считать возможным строительство делового центра компании «Газпром» в районе Ржевки или в другом, отдаленном от исторического центра районе, с возможностью создания на этой территории полноценного современного делового центра («Нового Петербурга»).
8) Одобрить работу Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИиК по противодействию нарушениям законодательства РФ в области охраны культурного наследия Санкт-Петербурга.
Председатель Попечительского совета ВООПИиК Пожигайло П.А.
Председатель Центрального совета ВООПИиК, член Совета по культуре и искусству при Президенте РФ Маланичева Г.И.
Директор Государственного Эрмитажа Пиотровский М.Б.
Кинорежиссер, заслуженный деятель искусств РФ Сокуров А.Н.
Сопредседатель Президиума совета Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК Марголис А.Д.
Сопредседатель Президиума совета Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК Штиглиц М.С.
Председатель совета Ленинградского областного отделения ВООПИиК Кирпичников А.Н.
Председатель Санкт-Петербургского Союза архитекторов Попов В.В.
Веденин Ю.А., Демидов А.Г., Кадышев Г.И., Каменева Т.Е., Ковалев А.А., Кожин А.О., Кононов А.Е., Королев С.В., Ливцов В.А., Иванов А.Е., Сдобнов Ю.А., Сорокин Е.П., игумен Александр (Федоров), Тихонов Л.П., Мильчик М.И., Иоаннисян О.М., Питанин В.Н.
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.