Холдинг «Адамант» продал мебельный центр «Грэйт» на Гражданском пр.
Холдинг «Адамант» продал торговый центр «Грэйт» площадью около
Новым собственником торгового комплекса стало ООО «УК «Форт». Сейчас оно перезаключает с арендаторами договоры аренды, сообщил сотрудник компании, которая арендует в «Грэйте» торговые площади. Информацию о том, что новым владельцем комплекса является УК «Форт», подтвердил и сотрудник «Форта», попросивший об анонимности.
«Адамант» решил продать ТК, чтобы направить деньги на новые проекты, говорит гендиректор компании Дилявер Меметов. Второй мебельный центр «Грэйт» на ул. Савушкина, 141, остается в собственности «Адаманта», говорит он.
Несмотря на то что у «Грэйтов» разные собственники, пока оба магазина будут работать под одним брендом, говорит сотрудник «Форта». В то же время, по данным источника, знакомого с планами покупателя, новый владелец собирается изменить концепцию комплекса.
Опрошенные девелоперы утверждают, что УК «Форт» не известна на рынке. Скорее всего, покупатель – компания, созданная специально для сделки, считает директор департамента консалтинга и оценки АРИН Екатерина Марковец.
Сумма сделки могла составить около 50 млн. долларов – из расчета 1700 долларов за
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.