В Псковской области обсуждают вопрос об охранных зонах исторических поселений
Сегодня состоялось заседание комиссии по сохранению духовного наследия Общественной палаты Псковской области. В нем приняли участие: начальник отдела Комитета по культуре Псковской области Андрей Михеев, председатель Псковского отделения ВООПИК Ирина Голубева, директор Археологического центра области Елена Яковлева, сотрудники НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры региона, представители общественности. Участники заседания обсудили актуальные вопросы, касающиеся охранных зон исторических поселений Псковской области, сообщает пресс-служба правительства региона.
По словам И.Голубевой, 13 городов региона имеют юридический статус исторических поселений. Это Псков, Гдов, Печоры, Опочка, Остров, Невель, Себеж, Великие Луки, Порхов и др. В соответствии с федеральным законом «Об объектах культурного наследия» в этих городах должен быть введен особый режим использования земель и градостроительного регламента, определены проекты зон охраны объектов культурного наследия. «Проекты были сделаны в 1970-е гг. С тех пор требования изменились, вышел ряд новых законов. Это Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и закон «Об объектах культурного наследия». Сегодня для нас чрезвычайно важно привести существующие документы в соответствие с перечисленными федеральными законами», - сообщила И.Голубева.
Она отметила, что комиссии по сохранению духовного наследия была предоставлена подробная информация по указанному вопросу. «Наша цель – сохранить эти исторические поселения, хотя бы их центры, в том виде, который, собственно, и является предметом охраны. Сейчас происходит земельный передел, имеет место нерегулируемая застройка, а небольшим муниципальным образованиям выгодно появление инвесторов. Но регламентация застроек обязательно должна присутствовать, иначе у нас просто не будет исторических поселений», - отметила И.Голубева.
Она сообщила, что по результатам заседания будут составлены информационные письма в адрес Комитета по культуре области и губернатора региона с просьбой о финансировании корректировки проектов зон охраны. «Кроме того, будут отправлены информационные письма Главам МО. Необходимо учесть статус исторического поселения, систематизировать сведения по этому вопросу на региональном уровне. Возможно, будет проведен семинар представителей МО для того, чтобы познакомить их с проблемой, чтобы в бюджете предусматривалось финансирование этих проектов», - сказала И.Голубева. По ее словам, вопрос об охранных зонах исторических поселений региона планируется обсудить на пленарном заседании Общественной палаты Псковской области.
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.