Новая система обращения с отходами в Петербурге должна обеспечить порядок и экономическую эффективность
Как рассказал на круглом столе в АБН начальник Управления по обращению с отходами производства и потребления Всеволод Хмыров, в настоящее время новая городская структура разрабатывает оптимальный вариант организации работы отрасли, который позволит ей стать не только эффективной, но и прибыльной.
В настоящее время до 70% всех затрат в сфере обращения с отходами приходится на их транспортировку. Модернизация отрасли предусматривает сокращение этой доли до 30%.
В.Хмыров рассчитывает также на расширение использования вторичных ресурсов в результате внедрения новых технологий переработки ТБО. С целью повышения экономической эффективности отрасли предусмотрена разработка и внедрение логистической системы обращения с отходами и специальной целевой программы.
Для обеспечения эффективности вывоза отходов на мусороперерабатывающие предприятия, по его мнению, необходимо создать современные мощности по сортировке, а также упорядочить доставку от компаний, управляющих жилым фондом. Для этого предполагается создание единой вертикальной структуры, контролирующей сбор и первичную сортировку отходов. По замыслу В.Хмырова, УК и ТСЖ будут подписывать контракты на вывоз отходов непосредственно с этой структурой.
Во Фрунзенском районе решено в качестве эксперимента ввести порядок заключения контрактов между УК и ООО «Квантум», которое построило современный комплекс по сбору и сортировке. Предполагается, что в других районах города договоры на комплексное обслуживание также будут подписываться с т.н. упраляющей компанией территориального принципа.
Нововведение, предложенное Управлением в качестве пилотного проекта, вызвало негативную реакцию в Союзе перевозчиков отходов при Ассоциации управляющих и эксплуатирующих организаций в жилищной сфере. Заместитель главы ассоциации Андрей Королев высказал опасение, что ООО «Квантум», имеющее планы строительства аналогичных комплексов в других районах, может монополизировать рынок услуг по вывозу мусора.
Как пояснил В.Хмыров, его инициативы по обеспечению контроля над вывозом мусора мотивированы как организационными, так и экономическими соображениями. Он подтвердил, что в качестве одного из вариантов создания общегородской логистической структуры рассматривалась организационно-правовая форма АО, поскольку в новой системе обращения с отходами в первую очередь должны учитываться интересы бизнеса, занимающегося переработкой. В то же время, чтобы обеспечить прозрачность, предполагалось пригласить в состав акционеров владельцев сортировочных и транспортных компаний. Однако при рассмотрении этой инициативы было признано, что предоставление организационных, контрольных и договорных функций единой ОАО юридически неосуществим, поскольку противоречит антимонопольному законодательству. Таким образом, новая структура будет иметь некоммерческий статус.
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.