В конкурсе по проекту «Янино-2» состязаться будут не только фирмы, но и технологии
Международный конкурс по проекту мусороперерабатывающего завода в пос. Янино (Всеволожский район Ленобласти), мощность которого должна составить 350-400 тысяч тонн в год, стартует в марте 2010 г. В октябре правительство Петербурга подпишет концессионное соглашение с победителем, а еще через 2,5 года завод будет построен.
Как рассказал на круглом столе в АБН зампредседателя Жилкомитета, начальник Управления по обращению с отходами производства и потребления Всеволод Хмыров, конкурс по схеме государственно-частного партнерства станет не только состязанием компаний, но и выбором наиболее эффективной технологии утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).
Постановление о проведении конкурса в рамках ГЧП подписано 11 ноября, после успешного проведения road show проекта в Лондоне. В дальнейшем предусматривается также модернизация филиала завода МПБО на Волхонском шоссе. По словам начальника управления обеспечения экологической безопасности Комитета по природопользованию Анастасии Маровой, мусороперерабатывающий комплекс также будет создан при полигоне для утилизации ТБО, строительство которого, по предложению правительства Ленобласти, предусмотрено в Тосненском районе, у трассы Большая Ижора – Кировск.
В.Хмыров считает индустриальную переработку основным направлением в сфере обращения с отходами. В отличие от Москвы, в Санкт-Петербурге до настоящего времени перерабатывается лишь 2 млн. куб. м ТБО из 9 млн., ежегодно образующихся в городе.
Он не видит более эффективного способа выбора метода индустриальной переработки, чем ГЧП с участием зарубежных фирм. Проект «Янино-2», предусмотренный принятой еще в 2004 г. концепцией обращения с отходами, вызывал интерес и у отечественных компаний. Однако, как рассказал В.Хмыров корреспонденту АСН-инфо, технология пиролиза, предложенная президентом петербургской Ассоциации рециклинга Леонидом Вайсбергом, была признана неприемлемой в связи с экологическими рисками и высоким объемом остатка после переработки ТБО. По словам В.Хмырова, задачей конкурса является выбор такого способа переработки, который будет наиболее экологичным, обеспечит минимальную процентную долю остатка и минимальные затраты.
Алексей Гурьнев, гендиректор НПО «Центр благоустройства и обращения с отходами», подтверждает, что из-за хронического недофинансирования научных разработок и распада научно-проектных институтов в сфере городского хозяйства отечественные специалисты вынуждены сегодня обращаться к услугам зарубежных разработчиков.
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.