В 2009 г. в Петербурге капитально отремонтируют на 467 домов больше, чем планировалось
Экономия в размере почти 1,04 млрд. рублей, полученная в 2009 г. в ходе конкурсов по выбору подрядчиков для реализации адресной программы капремонта жилых домов, позволит отремонтировать сверх запланированного 467 объектов. Таким образом, общее число домов, отремонтированных в рамках АИП, возрастет до 1516. Об этом сообщил на заседании правительства Санкт-Петербурга зампред Жилищного комитета Сергей Томашевский.
Он напомнил, что финансирование программы капремонта осуществляется с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств собственников квартир. Общий объем финансирования программы – более 4,8 млрд. рублей.
Финансирование аналогичной АИП 2010 г. составит 6 млрд. рублей, что должно позволить отремонтировать порядка 2 тысяч домов. «Это очень хороший объем капитального ремонта. Но главы районов и представители Жилищного комитета должны включать в адресную программу только те дома, где действительно срочно необходим ремонт», - подчеркнула Валентина Матвиенко. Вместе с тем, она попросила не забывать о необходимости внедрения энергосбережения, особенно в части проведения работ по теплоизоляции домов.
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.