Президиум ВООПИК поддерживает идею «переезда» Охта-центра, но не на Васильевский остров
Сегодня в Петербурге прошло выездное заседание президиума Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» (ВООПИК). Главным вопросом заседания стало решение о поддержке идеи переноса проекта «Охта-центра» на другую площадку. Как сообщила по итогам заседания глава Центрального совета ВООПИК Галина Маланичева, решение общества будет окончательно утверждено и опубликовано на официальном сайте организации не позднее 6 декабря.
В нем будут отражена позиция общества по противодействию нарушениям законодательства РФ при выдаче разрешения на отклонение лот предельных параметров высотности проекта, по поддержке обращения министра культуры РФ в прокуратуру в связи с этими нарушениями, а также необходимость сохранности объектов, обнаруженных в ходе археологических раскопок.
Строительство новых зданий новых зданий в историческом центре Петербурга должно быть запрещено, заявил на заседании кинорежиссер Александр Сокуров: «Я знаю, что даже мои единомышленники не поддерживают эту идею, но строить в историческом центре вообще – преступление. Необходимо его защитить, а то, что уже построено и уже испортило облик города – сносить».
Директор Эрмитажа Михаил Пиотровский считает, что строительство в Петербурге новых зданий, в том числе и высотных, необходимо, однако они должны стоять дальше от центра и выглядеть по-другому. «Угроза нависла над всей российской архитектурой. Я боюсь за ее будущее, если сейчас для небоскреба выбран настолько провинциальный и неинтересный проект», - отметил он.
По мнению М.Пиотровского «Охта-центр» ставит под угрозу не только исторический облик Петербурга, но и всю систему охраны памятников, которая показала себя несовершенной и фактически не сработала.
Выражая свою позицию, ВООПИК намерен рекомендовать альтернативный вариант площадки для строительства «Охта-центра» или даже список таких вариантов. Однако в этот список однозначно не будет включен Васильевский остров, подчеркнула Г.Маланичева. Она добавила также, что позиция петербургского отделения обязательно найдет отражение в решении по данному вопросу.
«Я не знаю, почему спикер Госдумы Борис Грызлов ограничился всего двумя альтернативными вариантами, предложив перенести проект в западную часть Васильевского острова или на Ржевку. Но мы считаем, что на Васильевском острове такое строительство невозможно», - заявил глава петербургского отделения ВООПИК Александр Марголис.
«По сути, Петербургу нужна не одна отдельная башня, а сити. А для этого, если судить по московскому опыту, необходима территория в 200-300 га в районе, обладающем максимальной транспортной доступностью, возможно, вблизи аэропорта и КАД. В этом смысле Васильевский остров никак не оправдывает ожиданий», - отметил глава попечительского совета ВООПИК Павел Пожигайло. – Нельзя при этом игнорировать и проблему, которая стоит перед властями города. Но ведь главная задача городских властей в данном вопросе – это привлечение крупного налогоплательщика. И эта задача при реализации проекта «Газпрома» на другой площадке будет решена».
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.