Президиум ВООПИК поддерживает идею «переезда» Охта-центра, но не на Васильевский остров
Сегодня в Петербурге прошло выездное заседание президиума Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» (ВООПИК). Главным вопросом заседания стало решение о поддержке идеи переноса проекта «Охта-центра» на другую площадку. Как сообщила по итогам заседания глава Центрального совета ВООПИК Галина Маланичева, решение общества будет окончательно утверждено и опубликовано на официальном сайте организации не позднее 6 декабря.
В нем будут отражена позиция общества по противодействию нарушениям законодательства РФ при выдаче разрешения на отклонение лот предельных параметров высотности проекта, по поддержке обращения министра культуры РФ в прокуратуру в связи с этими нарушениями, а также необходимость сохранности объектов, обнаруженных в ходе археологических раскопок.
Строительство новых зданий новых зданий в историческом центре Петербурга должно быть запрещено, заявил на заседании кинорежиссер Александр Сокуров: «Я знаю, что даже мои единомышленники не поддерживают эту идею, но строить в историческом центре вообще – преступление. Необходимо его защитить, а то, что уже построено и уже испортило облик города – сносить».
Директор Эрмитажа Михаил Пиотровский считает, что строительство в Петербурге новых зданий, в том числе и высотных, необходимо, однако они должны стоять дальше от центра и выглядеть по-другому. «Угроза нависла над всей российской архитектурой. Я боюсь за ее будущее, если сейчас для небоскреба выбран настолько провинциальный и неинтересный проект», - отметил он.
По мнению М.Пиотровского «Охта-центр» ставит под угрозу не только исторический облик Петербурга, но и всю систему охраны памятников, которая показала себя несовершенной и фактически не сработала.
Выражая свою позицию, ВООПИК намерен рекомендовать альтернативный вариант площадки для строительства «Охта-центра» или даже список таких вариантов. Однако в этот список однозначно не будет включен Васильевский остров, подчеркнула Г.Маланичева. Она добавила также, что позиция петербургского отделения обязательно найдет отражение в решении по данному вопросу.
«Я не знаю, почему спикер Госдумы Борис Грызлов ограничился всего двумя альтернативными вариантами, предложив перенести проект в западную часть Васильевского острова или на Ржевку. Но мы считаем, что на Васильевском острове такое строительство невозможно», - заявил глава петербургского отделения ВООПИК Александр Марголис.
«По сути, Петербургу нужна не одна отдельная башня, а сити. А для этого, если судить по московскому опыту, необходима территория в 200-300 га в районе, обладающем максимальной транспортной доступностью, возможно, вблизи аэропорта и КАД. В этом смысле Васильевский остров никак не оправдывает ожиданий», - отметил глава попечительского совета ВООПИК Павел Пожигайло. – Нельзя при этом игнорировать и проблему, которая стоит перед властями города. Но ведь главная задача городских властей в данном вопросе – это привлечение крупного налогоплательщика. И эта задача при реализации проекта «Газпрома» на другой площадке будет решена».
На заседании секции реконструкции зданий Союза архитекторов Петербурга исполнительный директор ООО «Архитектурная мастерская Т.И.Славиной» Вячеслав Полетайкин подчеркнул, что приспособление чердачных этажей и крыш исторических зданий для современного использования является обычной практикой в городах Европы. Он представил обширный видеоряд с примерами в центре Лондона, Парижа, Гамбурга, Мюнхена, Мадрида, Роттердама, Вены с приспособлением крыш для вертолетных площадок, стоянок автомашин, рекреационных и выставочных пространств. По мнению архитектора, подобная перспектива неизбежно ожидает и Санкт-Петербург.
Иное мнение высказал глава архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн. По его оценке, современные европейские образцы мансард и надстроек к историческому Петербургу трудно применимы, и число объектов, где инвесторы могут извлечь существенную прибыль из строительства мансард, ограничено. Мансарды в 2-3 этажа, сооруженные над 2-3-этажными зданиями в центре города, Н.Явейн сравнил с «горнолыжными склонами». По его оценке, подобный зрительный эффект возникает даже в случаях, когда угол наклона реконструированной крыши не превышает 28 градусов, как на здании ОАО «Талион» (Мойка 59).
В ходе дискуссии Н.Явейн и Марк Рейнберг привели примеры удачных решений мансард, не нарушающих силуэта здания и квартала – в частности, на Малой Морской ул., 2 и на Итальянской ул., 6.
Как считает представитель ООО «Архитектурное бюро «Студия 17» Владимир Линов, городское архитектурное сообщество должно договориться о том, какие решения при создании мансард приемлемы для исторического центра Петербурга, а какие – нет. В частности, он отметил, что расположение окон мансарды существенно меняет облик здания. В других случаях при создании мансарды конфигурацию крыши с фасадной стороны удается сохранить, однако при обзоре с боковых сторон обнаруживается искажение силуэта.
Вместе с тем, по мнению В.Линова, реконструкция чердачных помещений с созданием мансард в центре города за счет инвесторов позволяет решать задачи реновации, на которые у городского правительства не хватает средств. В этом аспекте интерес частного бизнеса совпадает с общественным интересом, считает он.