В России 50% сделок с недвижимостью совершаются с занижением реальной стоимости объекта
Реальная стоимость недвижимости в России занижается при совершении не менее 50% сделок. При этом почти половина покупателей и продавцов указывают ложную информацию о стоимости объекта при заключении договора купли-продажи. Они идут на этот шаг в расчете на уменьшение налоговых выплат. Такие данные привели участники прошедшего сегодня в Москве круглого стола «Удивительная статистика рынка недвижимости: реальные цены на недвижимость не соответствуют официальным», организованного GED analytics и ИА Интерфакс.
В круглом столе приняли участие: Григорий Полторак, президент-элект РГР, Константин Апрелев, вице-президент РГР, Ирина Горячева, начальник управления статистики цен и финансов Росстата, Нури Катц, Century 21, Александр Крапин, генеральный директор Аналитического агентства RWAY, Ирина Кирсанова, директор по маркетингу компании «Пересвет-Инвест», Дмитрий Иванченко, ведущий аналитик-маркетолог компании RRG, Ольга Широкова, директор департамента консалтинга, аналитики и исследований Blackwood и др.
О различии методологий в подсчете средней цены 1 кв. м известно давно. По Москве данные о средней стоимости «квадрата» колеблются от 4 до 6 тысяч долларов в зависимости от источника данных. Узнать же конкретную стоимость квартиры в Москве или крупных городах России обывателю весьма не просто и как заявили большинство участников круглого стола, ни данные Росстата, ни подсчеты риелторов и аналитиков не позволяют узнать, сколько же реально стоит 1 кв. м в конкретной квартире и в отдельно взятом районе. Не секрет, что разница в стоимости двух квартир схожих по своим характеристикам в Москве может доходить до 20-30%.
По мнению руководителя аналитического центра GED analytics Александра Пыпина, существующая практика уплаты налога при покупке жилья, не позволяет оценить реальный объем денежных средств, вращающихся на рынке, ведет к потере доходов бюджета и как следствие не позволяет создать прозрачную систему учета и анализа стоимости недвижимости в России.
В Москве и по всей стране практикуется способ ухода от уплаты налогов, когда при продаже объекта недвижимости указывается его минимальная стоимость. По словам А.Крапина, обычно продавцы указывают цену квартиры, не превышающую 1 млн. рублей. При этом только в столице ежегодно совершается более 70 тысяч сделок с недвижимостью, а рыночная стоимость квартиры в нынешних условиях не может быть меньше 3 млн. рублей.
Г.Полторак, обратил внимание на необходимость изменения налогового законодательства. По его мнению, желание граждан занижать реальную стоимость квартиры в официальных документах вызвано обязанностью уплаты 13% подоходного налога. В мировой практике принято использовать налог на недвижимость, который обычно в разы меньше.
Н.Катц, выступил за введение запрета на расчеты в наличных при совершении сделок с недвижимостью. Он сообщил, что такая мера вводится во многих странах, как один из способов повышения прозрачности рынка.
В результате, большинство участников мероприятия сошлись во мнении, что разговор о достоверности аналитических данных и цен на жилье должен вестись в рамках дискуссии о повышении прозрачности рынка недвижимости. А это возможно только при прямом вмешательстве государства и изменении существующего налогового законодательства.
Центра экспертиз ЭКОМ распространил пресс-релиз, в котором выражает озабоченность распространением «заказных» результатов статистических исследований Агентства социальной информации (АСИ) об общественном мнении петербуржцев по вопросу строительства 400-метровой башни «Охта-центра», противоречащих данным независимых опросов.
Выступая в эфире ОРТ, заместитель гендиректора ОАО «ОДЦ «Охта» Владимир Гронский выразил недоверие результатам опроса компании ВЦИОМ об отношении петербуржцев к строительству Охта-центра. При этом он сослался на результаты исследований АСИ, проводимых по заказу ОАО «ОДЦ «Охта», по которым «количество сторонников проекта постоянно растет» и составляет к настоящему времени 46%. Между тем, ни одно независимое от ОАО «ОДЦ «Охта» исследование не подтверждает этих данных.
Замеры отношения горожан к этому проекту проводятся различными социологическими центрами с осени 2006 г. Опросы проводили, кроме ВЦИОМа и АСИ, Социологический институт РАН, Социологический центр «Мегаполис», Фонд развития общественных связей «Петербургская политика», НИИ комплексных социальных исследований факультета социологии СПбГУ, Центр мониторинга социальных процессов СПбГУ, компания «Той-Опинион». Исследования выполнялись в разные сроки и в совокупности покрывают весь период с августа 2006 до октября 2009 г. Ни в одном независимом исследовании не обнаружено такого количества сторонников «Охта-центра», как в заказных опросах АСИ.
Например, по данным фонда «Петербургская политика» с декабря 2006 по октябрь 2007 г. доля противников «административного делового центра с небоскребом напротив Смольного собора через Неву» колебалась от 39% до 51%, а доля сторонников – от 21% до 29%. В частности, в декабре 2006 г. противников было 42,8%, а сторонников – 23,9%. По данным СЦ «Мегаполи»с в том же месяце противников было 48,3%, сторонников – 16,3%. Зато АСИ «намеряло» только 35% противников и целых 33% сторонников
В апреле и августе 2008 г. замеры СЦ «Мегаполис» показывают 45,5% и 42,8% противников проекта, что хорошо соотносится с данными АСИ за июнь 2008 г. – 45%. Зато число сторонников проекта у АСИ неожиданно высокое: 33,8% против 21,7 и 15,2% в опросах «Мегаполиса». К весне 2009 г. данные двух центров окончательно «разъезжаются». У АСИ противников – 32,5%, сторонников – 42,2%, у «Мегаполиса – 38,2% и 13,5% соответственно.
Складывается впечатление, что эти опросы проводились в разных городах. При этом результаты всех прочих исследовательских центров, кроме АСИ, достаточно хорошо согласуются между собой. В качестве примера можно привести результаты осенних опросов 2009 г. По данным ВЦИОМ от октября 2009 г., «за» - 23%, «против» - 50%, «нейтральны» - 27%. По данным Центра мониторинга социальных процессов СПбГУ за октябрь 2009 г., «за» - 25,1%, «против» - 51,3%, «нейтральны» - 23,6%. И только у АСИ в августе 2009 г. «за» - 46%, «против» - 33%, «нейтральны» - 21%.
В.Гронский настаивал, что сторонники «Охта-центра» составляют 46% от всего взрослого населения Петербурга. Однако, как становится очевидным при изучении презентации АСИ, эти доли относятся не к населению Петербурга в целом, а только к тем, кто знает о проекте (76% населения Петербурга, согласно данным этого же исследования) – это следует из информации на слайде №3. Но вот слайд №4 представляет цифру 46% уже как долю от всего населения. Несложный пересчет показывает, что реальное количество сторонников «проекта в целом» (что бы не имелось в виду под этой формулировкой) составляет всего 35% опрошенных. Эта цифра ближе к результатам других опросов, но гораздо ниже, чем хотелось бы заказчикам опроса. Однако и она является натяжкой: для получения благоприятных результатов к участию в опросе АСИ были допущены петербуржцы от 14 лет. Известно, что молодежь более «благосклонна» к небоскребу, но степень информированности подростков оставляет желать лучшего. Проецировать результаты опроса АСИ на взрослое население Петербурга (от 18 лет) невозможно.
Вопрос, по результатам которого АСИ делает вывод о количестве сторонников и противников проекта, представляет собой небольшое повествование, в ходе которого респонденту сообщают много «успокаивающей» информации, но не упоминают об информации существенной – о высоте здания. Возможно, что данный вопрос предварялся какими-то другими, формирующими позитивное отношение к проекту. Содержание презентации указывает на наличие таких вопросов, равно как и на возможное применение других приемов, позволяющих получить нужный для заказчика результат.
«Мы считаем, что заявление заместителя гендиректора ОАО «ОДЦ «Охта» бросает вызов всему профессиональному социологическому сообществу, – говорит директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, – Создается прецедент навязывания обществу результатов заказного исследования PR-службой коммерческой компании. При этом под удар ставятся базовые научные принципы проведения опросов, которые призваны обеспечивать достоверность и информативность результатов».