Пикалевский комплекс: компромисс собственников так и не достигнут
Выход зампреда правительства Игоря Сечина на пикалевскую арену пока не принес долгожданного разрешения конфликта. Несмотря на его ультиматум договориться до 16 ноября, участники производственного комплекса так и не подписали новые соглашения. «Базэлцемент-Пикалево», «Апатит», «Метахим» и «Пикалевский цемент» только обменялись предложениями об условиях делового сотрудничества, пишет газета «РБК daily».
Об условиях дальнейшего сотрудничества стороны пока не договорились, сообщили в Минпромторге. Там отказались говорить о возможных последствиях для компаний. По словам исполнительного директора УК «Севзаппром» Александра Утевского, стороны намерены договориться в течение ближайших двух дней.
Он отметил, что «Метахим» в официальном письме в Минпромторг уже выразил готовность продолжать работать на условиях ФАС. Предложение «Базэла», направленное контрагентам 12 ноября, имеет ряд оговорок. «Базэлцемент-Пикалево» предложил «Метахиму» согласиться на повышение цены поставляемого карбонатного раствора, а «Апатиту», наоборот, снизить стоимость продаваемого сырья. «Пикалевский цемент», в свою очередь, должен отказаться от сокращения потребляемых объемов нефелинового шлама на 40%. В этом случае «Базэл» согласен понизить стоимость шлама до предложенной ФАС.
«Евроцемент» предложил «Базэлцемент-Пикалево» заключить долгосрочный контракт на 25 лет на поставку нефелинового шлама, стоимость которого должна составлять 12% от рыночной цены на цемент, но не ниже 320 рублей за тонну. «Апатит», в свою очередь, предлагает контрагенту перейти на бартерную схему расчетов, когда нефелиновый концентрат поставляется «Базэлу» в обмен на гидроксид алюминия в пропорции 10:1.
«Базэл» ничего не ответил своим партнерам, однако написал письмо в Минпромторг, в котором отметил, что предлагаемые «Евроцементом» и «Фосагро» условия контрактов делают работу «Базэлцемент-Пикалево» заведомо убыточной, так как рентабельность предприятия составит минус 21%. Поэтому «Базэл» отказывается принять эти обязательства.
Если контрагенты не договорятся о новых условиях сотрудничества, работа предприятий не прекратится, говорит А.Утевский, ссылаясь на Гражданский кодекс: если старые договоры не расторгнуты, они автоматически пролонгируются.
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Роман Филимонов подписал поправку к перечню зеленых насаждений общего пользования. Об этом сообщил сегодня на круглом столе в ИА Росбалт глава рабочей группы по корректировке закона города «О зеленых насаждениях общего пользования», зампред КХГ ЗакС Сергей Малков.
Он уточнил также, что на сегодняшнем заседании Комиссии к принятию во II чтении рекомендованы поправки, которыми предполагается исключить из перечня ЗНОП не 161, а 105 участков. Несмотря на то, что депутатом удалось отчасти сократить список «исключений», депутат оценил ситуацию на данном этапе как «патовую». «Она не может устраивать никого – ни общественность, ни инвесторов, ни Смольный, ни меня, как главу рабочей группы», - заявил С.Малков.
По его мнению, это положение наглядно демонстрирует тот факт, что «градостроительная политика Санкт-Петербурга зашла в тупик». Множество земельных участков, на которых ранее планировалось строительство объектов социальной инфраструктуры, в 2008 г. было отдано инвесторам. А теперь именно строительством этой инфраструктуры обосновываются Смольным исключения из перечня ЗНОП, заявил он.
Ситуация с зелеными насаждениями и впредь будет ухудшаться до тех пор, пока не будут приняты на законодательном уровне территориальные строительные нормативы, считает С.Малков. Он также напомнил о невыполненном обещании Р.Филимонова внести соответствующий проект закона на рассмотрение ЗакСа Санкт-Петербурга в III квартале 2009 г. «Без этого закона невозможно обеспечить распределение земельных участков с учетом норм по строительству социальных объектов», - отметил депутат.
Аналогичным образом, по его словам, обстоит дело и с прочими «китами» градостроительной политики Петербурга. По мнению С.Малкова, поправки к Генплану и ПЗЗ принимаются не с точки зрения логики создания новых градостроительных «узловых точек»; ракурс обсуждений только один: «можно ли «воткнуть» ту или иную доминанту, или она разрушит историческую панораму?».