Пикалевский комплекс: компромисс собственников так и не достигнут
Выход зампреда правительства Игоря Сечина на пикалевскую арену пока не принес долгожданного разрешения конфликта. Несмотря на его ультиматум договориться до 16 ноября, участники производственного комплекса так и не подписали новые соглашения. «Базэлцемент-Пикалево», «Апатит», «Метахим» и «Пикалевский цемент» только обменялись предложениями об условиях делового сотрудничества, пишет газета «РБК daily».
Об условиях дальнейшего сотрудничества стороны пока не договорились, сообщили в Минпромторге. Там отказались говорить о возможных последствиях для компаний. По словам исполнительного директора УК «Севзаппром» Александра Утевского, стороны намерены договориться в течение ближайших двух дней.
Он отметил, что «Метахим» в официальном письме в Минпромторг уже выразил готовность продолжать работать на условиях ФАС. Предложение «Базэла», направленное контрагентам 12 ноября, имеет ряд оговорок. «Базэлцемент-Пикалево» предложил «Метахиму» согласиться на повышение цены поставляемого карбонатного раствора, а «Апатиту», наоборот, снизить стоимость продаваемого сырья. «Пикалевский цемент», в свою очередь, должен отказаться от сокращения потребляемых объемов нефелинового шлама на 40%. В этом случае «Базэл» согласен понизить стоимость шлама до предложенной ФАС.
«Евроцемент» предложил «Базэлцемент-Пикалево» заключить долгосрочный контракт на 25 лет на поставку нефелинового шлама, стоимость которого должна составлять 12% от рыночной цены на цемент, но не ниже 320 рублей за тонну. «Апатит», в свою очередь, предлагает контрагенту перейти на бартерную схему расчетов, когда нефелиновый концентрат поставляется «Базэлу» в обмен на гидроксид алюминия в пропорции 10:1.
«Базэл» ничего не ответил своим партнерам, однако написал письмо в Минпромторг, в котором отметил, что предлагаемые «Евроцементом» и «Фосагро» условия контрактов делают работу «Базэлцемент-Пикалево» заведомо убыточной, так как рентабельность предприятия составит минус 21%. Поэтому «Базэл» отказывается принять эти обязательства.
Если контрагенты не договорятся о новых условиях сотрудничества, работа предприятий не прекратится, говорит А.Утевский, ссылаясь на Гражданский кодекс: если старые договоры не расторгнуты, они автоматически пролонгируются.
Законодательное собрание Санкт-Петербурга признало официальным запросом обращение депутата Алексея Ковалева к губернатору Валентине Матвиенко, предметом которого является ситуация с земельным участком на Малой Ленинградской ул., 62 в Сестрорецке (Разлив). Вопрос об уточнении границ объекта наследия по этому адресу рассматривался на заседании Совета по культурному наследию 5 ноября.
Участок площадью 32785 кв. м был приобретен на аукционе Фонда имущества компанией «Прок» 1 марта 2007 г. По результатам торгов, победитель приобрел участок за 19 млн. рублей (стартовая стоимость – 17 млн.). Столь низкая оценка земельного участка, как выяснил А.Ковалев, связана с обременением: новый владелец в течение 42 месяцев должен был произвести реконструкцию здания бывшего приюта, имевшего статус выявленного объекта культурного наследия.
ООО «Прок» инициировало проведение историко-культурной экспертизы. Специалисты ООО «Аллегория», с учетом руинированного состояния объекта, рекомендовали не включать его в реестр памятников. Совет по культурному наследию пришел к выводу о целесообразности демонтажа здания с воссозданием его фасада в историческом виде. На период этих работ главное здание бывшего приюта было решено сохранить в перечне выявленных объектов культурного наследия. При этом в границы охраняемого объекта не была включена остальная часть участка.
По Генплану, озелененный участок вокруг здания, занимающий 85% территории, является парком. Однако в картографической части ПЗЗ квартал отнесен к зоне Т3Ж2 (многоэтажная жилая застройка). Как отмечает А.Ковалев, исходя из средней стоимости 1 кв. м городской земли, противоречие в этих документах, после снятия режима охраны, позволяет перепродать участок по цене, в 50 раз превышающей стоимость приобретения (580 рублей за 1 кв. м). Депутат ставит вопрос о приведении ПЗЗ в части данной территории в соответствие с Генпланом.