Санкт-Петербург. Аудиторский тендер


27.01.2006 19:10

Корпорация «Петербургская Недвижимость» объявила о проведении тендера по выбору аудиторской компании для проведения аудита консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам (IAS) за 2004–2005 гг.

Подготовка отчетности по международным стандартам производится в рамках программы повышения прозрачности компании для инвесторов в процессе выхода на публичные рынки капиталов. Корпорация планируется освоить долговой рынок, где в 2006 г. планируется разместить облигационный заем, номинированный в рублях. В перспективных планах развития — выход на международные рынки.

Источник: ДП




19.12.2005 18:47

Готовится постановление городского правительства, отменяющее разрешение на проектирование и строительство аквапарка во Фрунзенском районе.


Первое распоряжение губернатора о строительстве крытого водного парка и курортного центра «Аквапарк» в квартале 20 района восточнее Витебской железной дороги (вдоль проспекта Славы, в створе Пражской улицы) вышло еще в 1999 году. Тогда ЗАО «Первый Петербургский Аквапарк» получило земельный участок площадью 4 га, который был изъят из бессрочного пользования ГУСПХ «Фрунзенское». В 2003 году сроки окончания строительства были перенесены в очередной раз, но чуда не случилось. В ноябре 2005 года первый заместитель председателя Комитета по строительству Кирилл Анаевский констатировал: «Последний установленный срок окончания строительства - сентябрь 2005 года. Проектирование и строительство не начаты».

В мае 2005 года вступило в силу решение арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. В качестве истца выступил КУГИ, который предъявил иск ЗАО «Первый Петербургский Аквапарк» о взыскании более 5,8 млн рублей, которые компания, по мнению комитета, задолжала городу за аренду земельного участка (с учетом пени). Суд удовлетворил иск на сумму около 1 млн рублей и решил расторгнуть договор аренды земельного участка. В начале сентября 2005 года вышло постановление 13-го арбитражного апелляционного суда, оставившее решение первой инстанции без изменения. Городу не удалось получить требуемую сумму в полном объеме, а инвестору - доказать, что он ни в чем не виноват.
Источник: Строительный еженедельник