Градсовет Петербурга одобрил концепцию футбольного стадиона на Крестовском острове
Градостроительный совет Санкт-Петербурга в целом одобрил концепцию подсветки футбольного стадиона на Крестовском острове. «Ее основой служит стремление заложить множество сценариев и режимов подсветки. Этого можно достичь, используя светодиоды и другие высокотехнологичные современные варианты освещения», - отметил Сергей Мителев, директор ГУП «Ленсвет», выступающего заказчиком концепции.
Чтобы создать ее, проектировщик – ООО «Кандела» - изучила схемы освещения европейских стадионов. По словам гендиректора Виктора Цветкова, стадион может освещаться в «трех режимах»: в повседневном, приуроченном к праздничным мероприятиям и в расках световых шоу. Для этого все части стадиона и территория вокруг него планируется оборудовать светильниками-стробоскопами, лазерными установками, прожекторами и другими световыми приборами.
В первом случае стадион может освещаться в сине-бело-голубых тонах, соответствующих цветам ФК «Зенит», с помощью светодиодов. Во втором – световой диапазон будет меняться в зависимости от концепции мероприятий. В третьем случае стадион может превратиться в большой «экран», на который с помощью лазерной установки будут проецироваться различные картины.
Конкретные идеи освещения арены во всех режимах, проектировщики пока не озвучили. Градсовет высказал опасения, что при всем многообразии световой техники может получиться чрезмерное их использование. По мнению Михаила Сарри, есть большая вероятность, что при неумелом использовании оборудования спортивная арена может «превратиться в сплошную дискотеку». Архитекторы предлагают отменить лазерные шоу, изобилие цветов в подсветке, и вообще быть скромнее.
Главный архитектор Санкт-Петербурга Юрий Митюрев отметил, что эта концепция не является окончательной. «Я считаю, что для освещения этого нетипичного архитектурного объекта лучше строго придерживаться идеи подсветки, изначально заложенной в авторском проекте японского архитектора Кисе Курокавы». В эскизном решении представлена мягкая подсветка стадиона изнутри, а не снаружи: отдельно чаши, лежащей в основании футбольной арены, и отдельно верхней части стадиона. В концепции ООО «Кандела» внутренняя подсветка не предусмотрена.
«Однако я не исключаю возможности проведения на стадионе световых шоу. Важно в концепции то, что она дает возможность использовать совершенно разные варианты подсветки», - отметил Ю.Митюрев».
Арену по-прежнему нужно построить до ноября 2010 г. Учитывая сжатые сроки реализации проекта, Градсовет решил одобрить концепцию подсветки с условием дальнейшей доработки.
«Я надеюсь, что авторы концепции учтут все замечания совета по сценариям освещения. Могу точно сказать, что в окончательном варианте не будет сплошной заливки стадиона, поскольку она делает его плоским и искажает замысел «летающей тарелки». Стадион должен быть по-разному подсвечен сверху и снизу, с подсветкой изнутри – в таком варианте чувствуется драматизм», - подчеркнул Ю.Митюрев.
Центра экспертиз ЭКОМ распространил пресс-релиз, в котором выражает озабоченность распространением «заказных» результатов статистических исследований Агентства социальной информации (АСИ) об общественном мнении петербуржцев по вопросу строительства 400-метровой башни «Охта-центра», противоречащих данным независимых опросов.
Выступая в эфире ОРТ, заместитель гендиректора ОАО «ОДЦ «Охта» Владимир Гронский выразил недоверие результатам опроса компании ВЦИОМ об отношении петербуржцев к строительству Охта-центра. При этом он сослался на результаты исследований АСИ, проводимых по заказу ОАО «ОДЦ «Охта», по которым «количество сторонников проекта постоянно растет» и составляет к настоящему времени 46%. Между тем, ни одно независимое от ОАО «ОДЦ «Охта» исследование не подтверждает этих данных.
Замеры отношения горожан к этому проекту проводятся различными социологическими центрами с осени 2006 г. Опросы проводили, кроме ВЦИОМа и АСИ, Социологический институт РАН, Социологический центр «Мегаполис», Фонд развития общественных связей «Петербургская политика», НИИ комплексных социальных исследований факультета социологии СПбГУ, Центр мониторинга социальных процессов СПбГУ, компания «Той-Опинион». Исследования выполнялись в разные сроки и в совокупности покрывают весь период с августа 2006 до октября 2009 г. Ни в одном независимом исследовании не обнаружено такого количества сторонников «Охта-центра», как в заказных опросах АСИ.
Например, по данным фонда «Петербургская политика» с декабря 2006 по октябрь 2007 г. доля противников «административного делового центра с небоскребом напротив Смольного собора через Неву» колебалась от 39% до 51%, а доля сторонников – от 21% до 29%. В частности, в декабре 2006 г. противников было 42,8%, а сторонников – 23,9%. По данным СЦ «Мегаполи»с в том же месяце противников было 48,3%, сторонников – 16,3%. Зато АСИ «намеряло» только 35% противников и целых 33% сторонников
В апреле и августе 2008 г. замеры СЦ «Мегаполис» показывают 45,5% и 42,8% противников проекта, что хорошо соотносится с данными АСИ за июнь 2008 г. – 45%. Зато число сторонников проекта у АСИ неожиданно высокое: 33,8% против 21,7 и 15,2% в опросах «Мегаполиса». К весне 2009 г. данные двух центров окончательно «разъезжаются». У АСИ противников – 32,5%, сторонников – 42,2%, у «Мегаполиса – 38,2% и 13,5% соответственно.
Складывается впечатление, что эти опросы проводились в разных городах. При этом результаты всех прочих исследовательских центров, кроме АСИ, достаточно хорошо согласуются между собой. В качестве примера можно привести результаты осенних опросов 2009 г. По данным ВЦИОМ от октября 2009 г., «за» - 23%, «против» - 50%, «нейтральны» - 27%. По данным Центра мониторинга социальных процессов СПбГУ за октябрь 2009 г., «за» - 25,1%, «против» - 51,3%, «нейтральны» - 23,6%. И только у АСИ в августе 2009 г. «за» - 46%, «против» - 33%, «нейтральны» - 21%.
В.Гронский настаивал, что сторонники «Охта-центра» составляют 46% от всего взрослого населения Петербурга. Однако, как становится очевидным при изучении презентации АСИ, эти доли относятся не к населению Петербурга в целом, а только к тем, кто знает о проекте (76% населения Петербурга, согласно данным этого же исследования) – это следует из информации на слайде №3. Но вот слайд №4 представляет цифру 46% уже как долю от всего населения. Несложный пересчет показывает, что реальное количество сторонников «проекта в целом» (что бы не имелось в виду под этой формулировкой) составляет всего 35% опрошенных. Эта цифра ближе к результатам других опросов, но гораздо ниже, чем хотелось бы заказчикам опроса. Однако и она является натяжкой: для получения благоприятных результатов к участию в опросе АСИ были допущены петербуржцы от 14 лет. Известно, что молодежь более «благосклонна» к небоскребу, но степень информированности подростков оставляет желать лучшего. Проецировать результаты опроса АСИ на взрослое население Петербурга (от 18 лет) невозможно.
Вопрос, по результатам которого АСИ делает вывод о количестве сторонников и противников проекта, представляет собой небольшое повествование, в ходе которого респонденту сообщают много «успокаивающей» информации, но не упоминают об информации существенной – о высоте здания. Возможно, что данный вопрос предварялся какими-то другими, формирующими позитивное отношение к проекту. Содержание презентации указывает на наличие таких вопросов, равно как и на возможное применение других приемов, позволяющих получить нужный для заказчика результат.
«Мы считаем, что заявление заместителя гендиректора ОАО «ОДЦ «Охта» бросает вызов всему профессиональному социологическому сообществу, – говорит директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, – Создается прецедент навязывания обществу результатов заказного исследования PR-службой коммерческой компании. При этом под удар ставятся базовые научные принципы проведения опросов, которые призваны обеспечивать достоверность и информативность результатов».