Л.Каплан: Необходимо создать Ассоциацию СРО Петербурга
В своем выступлении на конференции «Современные технологии, материалы и техника» директор «Союзпетростроя» Лев Каплан поставил вопрос о необходимости создания Ассоциации СРО Санкт-Петербурга. Формирование такого объединения с общим для всех СРО третейским судом, по его мнению, позволит повысить уровень ответственности компаний и прозрачность деятельности на строительном рынке. Этой задаче способствовало бы и создание общего информационного портала.
Обеспечение прозрачности в реформирующейся отрасли необходимо в связи с тем, что в процессе формирования СРО сложился «серый рынок» компаний, предлагающих посреднические услуги по содействию вступлению в СРО. «Один раз я даже видел объявление: «Куплю зарегистрированную СРО», - рассказывает Л.Каплан.
На уровне Национального объединения СРО повышения прозрачности намереваются достичь путем создания единой электронной базы данных не только о всех членах СРО в стране, но и о всех допусках, выданных вступившим в них организациям, сообщил руководитель аппарата НСРОС Михаил Викторов.
Законодательное собрание Санкт-Петербурга признало официальным запросом обращение депутата Алексея Ковалева к губернатору Валентине Матвиенко, предметом которого является ситуация с земельным участком на Малой Ленинградской ул., 62 в Сестрорецке (Разлив). Вопрос об уточнении границ объекта наследия по этому адресу рассматривался на заседании Совета по культурному наследию 5 ноября.
Участок площадью 32785 кв. м был приобретен на аукционе Фонда имущества компанией «Прок» 1 марта 2007 г. По результатам торгов, победитель приобрел участок за 19 млн. рублей (стартовая стоимость – 17 млн.). Столь низкая оценка земельного участка, как выяснил А.Ковалев, связана с обременением: новый владелец в течение 42 месяцев должен был произвести реконструкцию здания бывшего приюта, имевшего статус выявленного объекта культурного наследия.
ООО «Прок» инициировало проведение историко-культурной экспертизы. Специалисты ООО «Аллегория», с учетом руинированного состояния объекта, рекомендовали не включать его в реестр памятников. Совет по культурному наследию пришел к выводу о целесообразности демонтажа здания с воссозданием его фасада в историческом виде. На период этих работ главное здание бывшего приюта было решено сохранить в перечне выявленных объектов культурного наследия. При этом в границы охраняемого объекта не была включена остальная часть участка.
По Генплану, озелененный участок вокруг здания, занимающий 85% территории, является парком. Однако в картографической части ПЗЗ квартал отнесен к зоне Т3Ж2 (многоэтажная жилая застройка). Как отмечает А.Ковалев, исходя из средней стоимости 1 кв. м городской земли, противоречие в этих документах, после снятия режима охраны, позволяет перепродать участок по цене, в 50 раз превышающей стоимость приобретения (580 рублей за 1 кв. м). Депутат ставит вопрос о приведении ПЗЗ в части данной территории в соответствие с Генпланом.