Производители нерудных стройматериалов просят власти РФ увеличить пошлины на ввоз щебня
Российские производители щебня просят власти РФ принять защитные меры, например, в виде заградительных ввозных пошлин (от 20-30%) на украинский щебень. Об этом говорится в письмах, отправленных президенту Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину производителями нерудных материалов: пулом игроков Северо-Запада (ОАО «Гранит-Кузнечное», ЗАО «Гранит-Карелия» и др.), ОАО «Орское карьероуправление» (Оренбургская область), Национальной нерудной компанией, ассоциацией «Недра» (входит более 40 компаний производителей и потребителей природных стройматериалов), пишет газета «Коммерсант».
Как поясняют игроки рынка, за последний год импорт щебня с Украины вырос примерно в 2 раза. По прогнозам ассоциации «Недра», в 2009 г. объем ввезенного с Украины щебня может составить 25 млн. тонн. Согласно данным Росстата, сопоставимый объем – около 33 млн. тонн – был произведен в стране за весь I квартал 2009 г. За полгода доля поставок щебня с Украины, например, в Москву, выросла с 18% (за январь) до 33% (сентябрь), отмечают в ННК. А отгрузка гранитного щебня с «Орского карьероуправления» упала с 449 в мае до 199 тысяч тонн в августе за счет вытеснения дешевым украинским товаром.
Такой рост импорта со стороны Украины объясняется льготными тарифами на железнодорожные перевозки (на 45% ниже, чем в РФ), которые действуют на Украине (в конечной стоимости нерудных материалов стоимость транспортных расходов может достигать 70-75%), поясняют участники рынка.
Вице-премьер России Дмитрия Козака обратился с письмом к главам Минэкономразвития, Минрегиона, Минфина и ФАС, в котором просит «проанализировать обращения руководителей российских предприятий... о государственной поддержке в связи с нарушением принципов конкуренции при поставках щебня... с территории Украины». В понедельник этот вопрос обсуждался на экспертном совете в ФАС. Ведомство в ближайшее время обратится в правительство с предложениями по поддержке отрасли, в том числе о закрытии российского рынка для импорта с помощью заградительных пошлин, отмечает заместитель начальника управления контроля промышленности ФАС Денис Давыдов.
Схемы территориального развития, в спешке разрабатываемые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса на уровне МО и субъектов РФ, можно рассматривать как некую тренировку, поскольку по существу эта практика весьма далека от тех реальных задач, которые придется решать в посткризисный период. Такое мнение на VIII Всероссийском форуме по стратегическому планированию высказал директор Центра стратегических разработок (Москва) Михаил Дмитриев. По его оценке, большинство подготовленных документов составлено непрофессионально и оторвано от стратегических приоритетов развития.
Как считает М.Дмитриев, разработка схем развития осуществлялась на основе неверной методологии, в основу которой была положены привлеченные из западного опыта, но уже устаревшие принципы территориального зонирования. «Можно считать, что муниципальные власти просто потренировались», - считает он.
«Эта «тренировка» слишком дорого обошлась – не только по расходам органов власти на составление документации, но и по эффекту градостроительных ошибок, совершенных в результате ее внедрения», - отметил президент Национальной гильдии градстроителей Максим Перов. По его мнению, модель планирования, заложенная в Градкодексе РФ, на фоне кризиса себя полностью дискредитировала. «Она была рассчитана на массовое коммерческое жилищное строительство, основанное на ипотеке, однако в процессе ее реализации жилье становилось не более, а менее доступным. Что касается качества строительства и городской среды, то никаких стимулов его повышения Градкодекс вовсе не предусматривал», - отметил М.Перов.
По мнению президента ГИС-Ассоциации Сергея Миллера, реализация положений Градкодекса РФ на практике привела к тому, что каждому управленцу приходится иметь дело с недостоверными банками информации, где данные земельного кадастра и градостроительного планирования не совпадают по масштабу, а разработанные системы обеспечения градостроительной деятельности представляет собой набор архивов. Полученный результат, несмотря на доступность высоких технологий, не способствует, а препятствует управлению градостроительным развитием. Как отмечает С.Миллер, градостроительная документация должна модифицироваться не раз в несколько лет, а каждый раз, когда в развитии отдельных систем города или агломерации выявляются диспропорции. Для этого необходимо принципиальное изменение законодательства, а также превращение ИСОГД в инструмент постоянного мониторинга градостроительных решений на каждом этапе их реализации.