Эксперт: Тендер – неэффективный путь выбора разработчика архитектурного проекта
Невыразительность нового проекта второй сцены Мариинского театра является лишним аргументом против выбора архитектурной мастерской с помощью тендера. Такое мнение высказал архитектор Сергей Шмаков в ходе обсуждения нового проекта здания театра на заседании Градостроительного совета.
«Только при организации тендера к нам попадают архитектурные бюро, может быть, и талантливые, но фактически не обращающиеся с Санкт-Петербургом», - считает С.Шмаков. Сергей Орешкин соглашается, что проекты, подобные представленному канадским бюро Diamond & Schmitt, позволяют сэкономить бюджетные средства, но об архитектурных достоинствах при этом говорить не приходится.
В свою очередь, бывший председатель КГИОП Никита Явейн считает, что проекты, решение о поддержке которых уже заведомо принято на высоком административном уровне, бессмысленно выносить на Градсовет. «Если бы подобный проект для всемирно известного театра представил кто-нибудь из петербургских архитекторов, его немедленно забраковали бы», - предположил он.
В обращении к губернатору Санкт-Петербурга, признанном официальным депутатским запросом, председатель Комитета по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного Собрания Сергей Никешин напоминает о том, что застройщики, которым передаются объекты незавершенного долевого строительства, не всегда выполняют гарантии передачи дольщикам уже оплаченной ими возведенной жилплощади. В этой связи в ЗакСобрание поступают жалобы как от частных, так и от юридических лиц.
По мнению С.Никешина, невыполнение рядом инвесторов, которым передаются недостроенные объекты, условий разрешения имущественно-правовых проблем участников долевого строительства, объясняется тем, что протоколы Комитета по строительству Санкт-Петербурга с расчетом площади помещений, подлежащих передачи дольщикам, не является обязательным приложением к постановлениям городского правительства по предоставлению земельных участков и к договорам аренды на инвестиционных условиях. В результате, по выражению автора обращения, «права и законные интересы дольщиков зависят только от порядочности инвестора и юридически не подтверждены».
Ранее С.Никешин письменно обращался в КУГИ с вопросом о том, вправе ли инвестор по собственному усмотрению изменять гарантии физическим и юридическим лицам, на основании которых объект передан ему под застройку, и получил разъяснение о том, что данный вопрос не урегулирован нормативно-правовыми актами.
Автор обращения предлагает включить гарантии инвестора с расчетом передаваемой дольщикам площади в инвестиционный договор в качестве обязательного приложения. В случае если новому инвестору не удается урегулировать имущественные вопросы с дольщиками, по мнению депутата, доля инвестора в виде площадей (например, коммерческих помещений) должна передаваться городу.