Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Комплекс имущественно-земельных отношений Москвы в целом выполнил план по аренде по итогам 9 месяцев 2009 г., говорится в отчетных материалах Департамента финансов города Москвы. Доходы от сдачи в аренду городского имущества составили 10,1 млрд. рублей при планируемом задании – 11,3 млрд. Выпадающие доходы в Департаменте имущества города Москвы объясняют ростом числа малых предприятий, имеющих право но льготы, сообщает пресс-служба ведомства.
Департамент земельных ресурсов города Москвы с начала 2009 г. мобилизовал в бюджет 10,2 млрд. рублей арендных платежей за землю и 4 млрд. в качестве выплат от продажи прав на заключение договоров аренды земельных участков. По этим показателям существенно превышено плановое задание. Ожидалось, что поступления арендных платежей по итогам 9 месяцев не превысят 7,8 млрд. рублей, по оплате прав на заключение договоров аренды участков 2,2 млрд.
В то же время годовой план по доходам от продажи земельных участков и объектов нежилого фонда выполнен лишь на 30%. Руководитель Комплекса имущественно-земельных отношений Владимир Силкин объясняет сложившуюся тенденцию конъюнктурой рынка: покупатели хотят купить объекты как можно дешевле, а город не готов демпинговать. «Лучше мы откажемся от выполнения плана, чем сейчас продадим свои объекты дешевле, чем это можно будет сделать на растущем рынке», - заявил он.