Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Федеральная антимонопольная служба России совместно с Минэкономразвития РФ и Минрегионразвития РФ разрабатывают законодательную инициативу, направленную на снижение примерно на 50% затрат субъектов малого бизнеса при вступлении в СРО строителей, сообщил помощник руководителя ФАС Алексей Кожевников на пресс-конференции в Нижнем Новгороде, передает ИА Интерфакс.
Он пояснил, что ФАС разделяет мнение о существовании угрозы монополизации отрасли, т.к. доля предприятий малого и среднего бизнеса, работающих на строительных субподрядах, составляет сегодня 70-80%, при этом именно такие организации испытывают трудности со вступлением в СРО – в первую очередь, из-за «высокой стоимости входного билета».
«Потому что мы общаемся с регионами, общаемся с бизнесом. Безусловно, 1 млн. рублей для компании, у которой оборот 2,5-6 млн. рублей, - это действительно большие деньги. Плюс членские взносы, что составляет внушительную сумму», - сказал А.Кожевников.
Он также сообщил, что в настоящее время рассматривается возможность исключения некоторых видов строительных работ из перечня, утвержденного приказом №274 Минрегионразвития РФ для организаций-членов СРО. А.Кожевников пояснил, что в этом перечне есть некоторые виды работ, которые не влияют на безопасность жизнедеятельности и которые могут осуществляться предприятиями, не являющимися членами СРО.
«ФАС совместно с Минэкономразвития предложила снижение тех позиций, которые были заявлены в этом перечне, что должно высвободить, как мы считаем, порядка 10-15% предприятий из системы саморегулирования, что тоже положительно скажется на становлении СРО и привлечении малого бизнеса к стройке», - отметил А.Кожевников.
Также в числе предложений ФАС России законодателям – объединение в единые СРО строителей и проектировщиков, чтобы у организаций, занимающихся и проектированием, и строительством, не было необходимости вступать сразу в две СРО.
А.Кожевников сообщил также, что ФАС занимается проблемой регистрации Ростехнадзором создаваемых СРО. Он пояснил, что ведомство не дает разрешение на регистрацию тем СРО, где хотя бы один из членов не обладает лицензией. При этом их выдача прекращена с 1 января