Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
По оценке директора Центра стратегических разработок Михаила Дмитриева, экономический спад в России в наибольшей степени затронул города с численностью населения от 50 до 300 тысяч человек. Эксперт ожидает в ближайшие годы роста миграции в мегаполисы, что, по его мнению, является позитивной тенденцией.
«В 2003-2007 гг. в России число городов-миллионников сократилось с 17 до 13, и эта тенденция продолжается», - отмечает М.Дмитриев. По сравнению с другими государствами, по его данным, в России недостаточно крупных агломераций. Между тем именно они являются локомотивами технологического развития.
В свою очередь, средние города после кризисной деиндустриализации и депопуляции смогут стать центрами, обслуживающими агроиндустрию. «Кстати, сегодня это очень перспективная отрасль», - отмечает М.Дмитриев.
Миграционная динамика, по его мнению, является одним из существенных поводов для корректировки Концепции долгосрочного развития РФ. После правки этого документа, как считает эксперт, будут созданы условия для внесения изменений в Градкодекс РФ и разработки более качественных, чем сегодня, схем территориального развития субъектов РФ.